Решение № 2-2477/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2477/2017

Дело № 2-2477/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Байкальская транспортная компания» к ФИО1 о взыскании долга по договору,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Байкальская транспортная компания» просил взыскать с ФИО1 сумму долга по агентскому договору от 24.11.2014 в сумм 5000 руб., пени в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что 24.112014 между сторонами заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого ответчик в качестве Агента обязался от имени истца осуществлять перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Согласно п. 1.2 Договора вне зависимости от фактического осуществления перевозки пассажиров и багажа Агент обязался оплачивать организационный и прочие расходы истца в размере 1100 руб. в месяц в течение всего периода действия договора. Пунктом 3.2.2 Договора Агент обязуется производить оплату ежемесячно. Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае просрочки платы Агент обязан уплатить пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по Договору надлежаще не исполняются, по состоянию на 01.04.2017 задолженность ФИО1 по договору составляет 288530 руб., в том числе основной долг - 14 300 руб., пени – 274230 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 288530 руб., в том числе основной долг – 14 300 руб., пени – 274230 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик продолжает оказывать услуги по перевозке пассажиров на легковом такси на основании разрешения, выданного истцу, однако, платежи по Договору не осуществляет.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из пояснений сторон следует и материалами дела подтверждено, что 24.11.2014 между ООО «Байкальская транспортная компания» (далее по тексту – ООО «БТК») и ФИО1 был заключен агентский договор (далее по тексту – Договор), по условиям последний обязуется от имени ООО «БТК» осуществлять перевозку пассажиров и багажа легковым транспортом (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора вне зависимости от фактического осуществления перевозки пассажиров и багажа Агент обязался оплачивать организационный и прочие расходы истца в размере 1100 руб. в месяц в течение всего периода действия договора.

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет с момента его подписания.

ООО «БТК» обязался в 2-хнедельный срок с момента подписания Договора предоставить Агенту разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, а также карточку водителя и информацию о требованиях законодательства (п. 3.1.1 Договора). В свою очередь ФИО1 обязался исполнять от имени Принципала принятые в соответствии с Договором обязанности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, вносить плату по Договору ежемесячно до 3 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем (п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора).

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае просрочки платы Агент обязан уплатить пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из пояснений представителя истца следует, что с января 2015 года обязательства по Договору ответчиком не исполняются, плата по Агентскому договору в установленные сроки не вносится. За период с 01.01.2015 по 01.04.2017 сумма долга составляет 288530 руб., в том числе основной долг – 14 300 руб., пени – 274230 руб.

Ответчик ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принял, расчеты истца не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, доводы истца не опроверг, иного расчета задолженности суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания суммы долга по Договору от 24.11.2014 в сумме 14 300 руб. подлежащими удовлетворению

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФот 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона, обсуждая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию пени, суд исходит из того, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения участника гражданских правоотношений, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени с заявленных истцом 274230 руб. до 50000 руб. По мнению суда, именно указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворение исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2129 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Байкальская транспортная компания» к ФИО3 о взыскании долга по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байкальская транспортная компания» задолженность по договору в размере 14300 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., всего 64300 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 1241 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Байкальская транспортная компания» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л.Доржиева

Заочное решение суда в окончательной форме принято 17.07.2017.