Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело № 2-775/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 30 июня 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, ООО «УК «Советская», ООО «Орск Водоканал», ПАО «Т Плюс» и ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве собственности на эту квартиру является ответчик ФИО2. Спорная квартира имеет 2 изолированные комнаты площадью 16,5 кв.м. и 11,3 кв.м. Ответчик ФИО2 препятствует ему в пользовании рассматриваемой квартирой, добровольно определить порядок пользования жилым помещением отказывается. Основываясь на правах собственника, просит суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, и определить порядок пользования квартирой, передав ему комнату большей площади, а ответчику комнату меньшей площади. Кухню, коридоры, туалет и ванную комнату просит оставить в общем пользовании. Кроме того, просил определить порядок оплаты за коммунальные услуги в равных долях по ? каждому, обязать коммунальные организации заключить отдельные соглашения и выставлять отдельные счета на оплату за обслуживание и содержание жилья, а также за коммунальные услуги.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал по основаниям в нем изложенным. На вопрос суда пояснил, что доказательств препятствования ответчиком ФИО2 в пользовании истцом квартирой, кроме как пояснений ФИО2, не имеется. Не оспаривал, что истец в спорном жилом помещении не проживает момента заключения брака, а проживает вместе со своей супругой и детьми в доме по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в собственности супруги истца. Однако указал, что в случае если супруги разойдутся, истец будет проживать в спорной квартире. Большая комната ему нужна потому, что если он будет жить отдельно от жены, к нему в гости могут приходить дети и оставаться ночевать. Иных обоснований необходимости передать истцу комнату большей площади не представил. Указал, что истец желает отдельно оплачивать коммунальные услуги по отдельно выставленному счету.

Ответчик ФИО2, исковые требований признал частично. Суду пояснил, что он не возражает определить порядок оплаты за квартиру в соответствии с заявленными требованиями. Указал, что он не возражает против выставления ему и истцу отдельных квитанций на оплату. В настоящее время он один полностью оплачивает все платежи за квартиру. Вместе с тем указал, что он никогда не препятствовал ФИО2 пользоваться спорной квартирой. Истец имеет собственный комплект ключей и может беспрепятственно приходить в рассматриваемое жилое помещение когда ему угодно. Пояснил, что спорную квартиру он получал по ордеру и проживал в ней со своей супругой и детьми ФИО2 и ФИО3. Его отношения с супругой не сложились, и он ушел из спорной квартиры проживать в другом месте с другой женщиной. В августе 2016 года его бывшая супруга умерла. Дети в спорной квартире не проживали. Условия его проживания с гражданской супругой ухудшились, так как к ней в квартиру вернулись проживать взрослые дети. В январе 2017 года он переехал жить с гражданской супругой Х.В.В. в спорную квартиру. В квартире он в основном занимает большую комнату, там находится вся его мебель, и там он проводить основное время. В маленькой комнате он только спит. Считает, что ему должна быть передана в пользование большая комната, так как истец не имеет намерения фактически проживать в спорном имуществе. Они с истцом обсуждали вопрос о выкупе доли, он предлагал передать истцу *** руб., однако, последний требует *** руб., и они не договорились.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что истец является его родным братом, а ответчик отцом. Его брат ни с ним, ни с отцом не общается. Указал, что он зарегистрирован в спорной квартире, но там не проживает. Фактически в квартире проживает его отец с гражданской супругой. Истцу никогда никто не препятствовал в пользовании квартирой, он имеет в нее свободный доступ, имеет комплект ключей. ФИО2, с того момента как женился, в рассматриваемой квартире не проживал. Указал, что считает подлежащими удовлетворению требования об определении порядка платы за жилое помещение.

Ответчики ООО «УК «Советская», ООО «Орск Водоканал», и ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ответчиков в суд не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ПАО «Т Плюс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Л.Е.Ю. в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оснований для заключения отдельных соглашений на коммунальный ресурс не имеется.

Свидетель Б.С.Т. суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Семью ФИО4 знает с 1985 года, когда заехали в рассматриваемый дом. В настоящее время в квартире проживает ФИО2. Его сын ФИО2 в квартире не живет. Чтобы кто-то чинил истцу препятствия в пользовании квартирой ему не известно. Каким образом стороны пользуются помещениями в квартире, он не знает.

Свидетель Г.Д.А. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> более 30 лет. В настоящее время в квартире проживает ФИО2 с гражданской супругой. Его сын ФИО2 в квартире не проживает. Она видела, что истец приходил в квартиру, особенно часто, когда была жива его мать. В последнее время она истца не видит. Ей не известно чтобы кто-то препятствовал ФИО2 в пользовании квартирой.

Суд, выслушав участников судебного заседания, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по завещанию и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что ФИО2 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли у каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Ответчик данное обстоятельство оспаривает, третье лицо ФИО3 указывает на то, что его брат имеет комплект ключей и может посещать спорное жилое помещение. Допрошенным свидетелям не известны сведения о препятствовании ФИО2 пользоваться квартирой. Никаких документов в обоснование данного довода суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца на пользование жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд считает установленным и сторонами не оспаривается, что соглашение сторон по вопросу пользования спорной квартирой не достигнуто. Таким образом, основания для судебного определения порядка пользования жилым помещением имеются.

Общая площадь спорной квартиры составляет 49 кв.м., что подтверждается выпиской из из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Таким образом, на долю каждого собственника квартиры приходится 24,5 кв.м. общей площади.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира состоит их двух жилых комнат, площадью 16,5 кв.м. и 11,3 кв.м., обозначенные на плане квартиры в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № и № соответственно. Также в квартире имеются: коридор, площадью 10,0 кв.м. (№); кухня, площадью 6,7 кв.м. (№); туалет, площадью 0,9 кв.м. (№); ванная комната, площадью 2,5 кв.м. (№).

В соответствии со справкой ООО «УК Советская» в квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО3. По сведениям адресного бюро ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 24.10.2012.

Согласно акту проверки паспортного режима от 15.06.2012 фактически в квартире проживает ФИО2.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с момента заключения барка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО2 преимущественно проживает в комнате площадью 16,5 кв.м., что подтверждается его сын ФИО3 При этом ФИО2 не представил суду бесспорных доказательств намерения вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Учитывая сложившийся фактический порядок пользования квартирой, нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие такой нуждаемости у истца, суд приходит к выводу Что в пользование ФИО2 подлежит передача комнаты площадью 16,5 кв.м. а в пользование ФИО2 комната площадью 11,3 кв.м.

Подсобные помещения квартиры: коридор, кухня, туалет, и ванная комната суд считает необходимым оставить в совместном пользовании, поскольку данные помещения необходимы каждому собственнику для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд. Определение данных помещений в пользование конкретного собственника приведет к неизбежному нарушению правд других собственников.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 нужна комната большего размера судом не принимаются, поскольку фактически истец в квартире не проживает длительный период времени и доказательств переезда в квартиру с детьми суду не представил. Данные доводы ничем не обоснованы и носят предположительный характер.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственников жилого помещения вносить плату за жилое помещения закреплена также в ст. 153 ЖК РФ.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от организации, предоставляющей коммунальные услуги, заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Фактически ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований истца об определении порядка оплаты за жилое помещение в равных долях.

Любой из собственников вправе обратиться с требованием заключить с ним отдельный договор на внесение платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирном доме, и коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, при отсутствии соглашения между собственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, они вправе обратиться в суд для определения данного порядка оплаты.

Судом установлено, что ООО «УК Советская» является организацией обслуживающей многоквартирный дом <адрес>. Коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в рассматриваемую квартиру предоставляет ООО «Орск водоканал», услуги отопления и подогрева воды - ПАО «Т Плюс». ЗАО «ЮУСК» по договорам с поставщиками коммунальных ресурсов осуществляет предъявление квитанций на оплату услуг потребителям.

Суд считает, что данные организации в силу закона обязаны заключить с истцом и ответчиком отдельные соглашения на предоставление коммунальных услуг.

Определяя доли участия в оплате коммунальных услуг суд признает их равными исходя из долей в праве собственности по ? доли у каждого.

В результате заключения отдельных соглашений суд считает необходимым обязать ЗАО «ЮУСК» выставлять ФИО2 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату рассматриваемых коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлен договор на оказание платных правовых услуг с ИП ФИО1 на сумму *** руб., а также квитанция от ИП ФИО1 на *** руб. – за представительство в суде и квитанция от ИП ФИО1 на *** руб. – за консультацию по делу. Данные документы подтверждают расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в *** руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. подтверждены чеком-ордером и подлежат взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2.

Требования о взыскании расходов на изготовление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная суду доверенность не содержит поручения на участие в конкретном деле, содержит широкий перечень переданных полномочий и может быть использована представителем истца в будущем. То есть, данную доверенность нельзя отнести к издержкам по данному конкретному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО2, ООО «УК «Советская», ООО «Орск Водоканал», ПАО «Т Плюс» и ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги– удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

в пользование ФИО2 передать жилую комнату площадью 11,3 кв.м.;

в пользование ФИО2 передать жилую комнату площадью 16,5 кв.м.;

места общего пользования: коридор, кухню, туалет и ванную комнату, оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО2.

Определить порядок участия в оплате за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги - отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли у ФИО2 и ФИО2

Обязать ООО «УК «Советская», ООО «Орск Водоканал» и ПАО «Т Плюс» заключить с ФИО2 и ФИО2 отдельные соглашения на предоставление соответствующих коммунальных услуг.

Обязать ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» выставлять ФИО2 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги – отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в квартире адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 судебные издержки: *** руб. – расходы на оплату услуг представителя, *** руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017