Решение № 2-2372/2020 2-2372/2020~М-2030/2020 М-2030/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2372/2020

Дело № 2-2372/2020

74RS0003-01-2020-002622-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 17 декабря 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4496771,16 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36683,86 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 579,14 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2954400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3714500 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передана указанная квартира. Ответчиком нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 4496771,16 рубль, которая состоит из: просроченного основного долга – 3289382,17 рубля, просроченных процентов – 693595,25 рублей, неустойки за просроченные проценты – 398110,41 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 115683,33 рубля. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, возражает против снижения неустойки.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ранее заявили ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3714500 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 111,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Заемщик ФИО2, в свою очередь, обязался своевременно возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения обязательного платежа заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 20 декабря 2013 года, запись регистрации № (л.д.24).

ПАО Сбербанк свои обязательства по выдаче кредита исполнило, что подтверждено выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

25 сентября 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым сумма просроченной задолженности по основному долгу была восстановлена на счетах по учету срочной задолженности, все начисленные к этой дате неустойки были аннулированы (л.д.17).

15 декабря 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым был изменен срок кредита – 204 месяца; предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на 12 месяцев; сумма просроченной задолженности по основному долгу была восстановлена на счетах по учету срочной задолженности (л.д.18).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2020 года составляет 4496771,16 рубль, которая состоит из: просроченного основного долга – 3289382,17 рубля, просроченных процентов – 693595,25 рублей, неустойки за просроченные проценты – 398110,41 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 115683,33 рубля.

Приведенные в расчете данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Ответчиком размер задолженности по кредитному договору не оспаривался, доказательств иного размера долга или погашения долга не представлено.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, размер неустойки – 513793,74 рубля (398110,41 рублей + 115683,33 рубля), учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить размер неустойки до 280000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 4262977,42 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга – 3289382,17 рубля, просроченных процентов – 693595,25 рублей, неустойки – 280000,00 рублей.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия договора, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик существенно нарушил обязательства по погашению кредита. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом Отчету №, выполненному <данные изъяты> от 03 февраля 2020 года, рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 3693000 рублей (л.д.80).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным для удовлетворения требований по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2954400 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры, указанной в оценке: 3693000 рублей х 80 % = 2954400 рублей.

Таким образом, следует обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2954400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36683,86 рубля, а также расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 579,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 декабря 2013 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года в размере 4262977,42 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга – 3289382,17 рубля, просроченных процентов – 693595,25 рублей, неустойки – 280000,00 рублей; а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 579,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36683,86 рубля; всего взыскать 4300240 рублей 42 копейки.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года обратить взыскание на залоговое имущество — квартиру общей площадью 111,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2954400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года

Дело № 2-2372/2020

74RS0003-01-2020-002622-85