Решение № 2-191/2024 2-191/2024(2-3565/2023;)~М-3285/2023 2-3565/2023 М-3285/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-191/2024

Дело № 2-191/2024

36RS0005-01-2023-004053-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Дудикова Е.А.,

представителя ответчика – ООО «СЗ «ДСК-1», действующего на основании доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ДСК-1» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «СЗ «ДСК-1» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости в размере 430 774 рублей; компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; неустойку за период с 29.09.2023 года по 02.10.2023 года в размере 17 230,96 с начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2021 года между ООО «СЗ «ДСК-1» и ФИО1 был заключен договор № 16/100-406 долевого участия в строительстве, согласно которому объектом купли-продажи являлась двухкомнатная <адрес>. Цена Договора составила 4 318 000 рублей.

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

Объект купли-продажи был принят покупателем, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

1. Жилая комната площадью 19,5 кв.м.

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

При обследовании деревянного дверного блока от вертикали составляет 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п.5, п.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

Двери внутренние из древесных материалов.

При обследовании оконного блока с дверью на балконе на поверхности откосов были выявлены участки с нарушением штукатурки, что не соответствует требованиям п.7 СП 71.11330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНип 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

При обследовании оконного блока на поверхности откосов были выявлены участки с нарушением целостности штукатурки, что не соответствует требованиям п. 7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).

2. Жилая комната площадью 13,8 кв.м.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п.5, п.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов.

При обследовании оконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 5 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п.5.2.4 ГОСТ 30971-12 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

3.Кухня площадью 12,0 кв.м.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании оконного блока на поверхности откосов были выявлены участки с нарушением целостности штукатурки, что не соответствует требованиям п. 7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

4.Коридор площадью 8,1 кв.м.

При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, был выявлен участок с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

5.Кладовая площадью 3,6 кв.м.

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п.5, п.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов.

6.Санузел совмещенный площадью 4,7 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями от вертикали 16 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола были выявлены участки с уступами между смежными элементами, составляющим 4 мм, что превышает допустимое значение, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

7.Балкон площадью 6,0 кв.м.

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на балконе, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При обследовании ограждения балкона было установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

С целью установления размера стоимости строительных недостатков истец обратилась в ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ». Согласно экспертному заключению, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных работ и отделочных работ в вышеуказанной квартире, определена в размере 430 774 рубля. Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 11.09.2023 года (получена застройщиком 18.09.2023 года). Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были, в связи с чем, истец был вынужден с целью защиты своих прав обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены. Окончательно ФИО1 просил суд:

взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/100-406 от 13.06.2021 года на стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ в размере 177 637,13 рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2023 года по 10.01.2024 года (101 день) в размере 179 413,50 рублей;

неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в размере 177 637,13 рублей за каждый день просрочки начиная с 11.01.2024 года по день фактической оплаты задолженности;

компенсацию затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

судебные расходы в размере 30 000 рублей (составление иска-10 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях-20 000 рублей);

штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Для представления своих интересов в судебное заседание направил своего представителя, действующего на основании ордера – адвоката Дудикова Е.А, который полагал заявленные уточненные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик – ООО «СЗ «ДСК-1» в судебное заседание направило своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, который, в свою очередь, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, полагал заявленные требования об уменьшении покупной цены возможным удовлетворить в размере 103 139,20 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы просил суд снизить до 11 500 рублей, а компенсацию морального вреда просил суд снизить до 2 000 рублей, просил суд применить в отношении неустойки с 01.07.2023 года положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизить размер неустойки до 20 000 рублей, снизить размер штрафа до разумных пределов с применением ст. 333 ГК РФ (л.д. 248-249).

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.06.2021 года между ООО «СЗ «ДСК-1» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был заключен договор № 16/100-406 долевого участия в строительстве, согласно условиям которого Сторона 1 обязалась организовать работу по строительству жилого дома, по окончанию строительства дома и выполнения Стороной 2 обязательств по финансированию в полном объеме, передать Стороне 2 по акту приема-передачи квартиру. Предметом договора явилась двухкомнатная <адрес> (с учетом лоджии), расположенная на 13 этаже в МКД по <адрес>. Стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона правительства РФ от 26.12.201 года № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам Стороны 1 (л.д. 9-13, 11 обор.).

Из материалов дела установено, что 21.12.2021 года ООО «СЗ «ДСК-1» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла в собственность квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью – 61,2 кв.м. Данным Актом стороны также подтвердили, что взаимные обязательства по Договору ими исполнены в полном объеме, стороны не имеют в рамках Договора друг к другу претензий (л.д. 17).

22.02.2022 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на <адрес>, общей площадью 61.2 кв.м. (л.д. 18-19).

При этом, как установлено из материалов дела, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры Стороной 2 – ФИО1 были обнаружены существенные строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил объекта, которые подтверждаются экспертным заключением № Э-2425-23-ДЕА от 05.09.2023 года. Так, согласно экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков и нарушений строительных норм и правил составляет 430 774 рубля (л.д. 27-77).

В этой связи, 11.09.2023 года истец направил претензию в адрес застройщика – ООО «СЗ «ДСК-1», в которой просил в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере 480 777 рублей, из которых 430 774 рубля – стоимость устранения строительных недостатков и нарушений строительных норм и правил, 50 000 рублей – составление экспертного исследования (л.д. 20-22).

Предъявление исковых требований мотивировано тем, что претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 2 статьи 7 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу п. 4.1 договора № 16/100-406 о долевом участии в строительстве от 10.06.2021 года, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет не менее 5 лет с момента передачи объекта.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером требований истца, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.119-121).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, для разрешения вопросов о соответствии <адрес> обязательным строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, определения имеющихся недостатков, причин их возникновения, определения уменьшения цены квартиры по договору долевого участия в строительстве недвижимости № 16/100-406 от 10.06.2021 года и расчета фактической стоимость строительных материалов по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы (л.д.140-144).

Так, согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 790/23 от 08.12.2023 года, по результатам исследования установлено, что в выполненных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> которые нарушают требования действующих строительных норм и правил обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ и составляет по состоянию на июнь 2021 года 111 442 рублей, включая НДС 20% 18 573,82 рубля (без учета замены «глухих» створок и устройства ограждения лоджии) (см. локальный сметный растет №1). Стоимость работ и материалов, необходимых для замены «глухих» створок на «поворотные» в светопрозрачном ограждении лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет на июнь 2021 года 6 461,05 рубль, включая НДС 20% 1 076,84 рублей (см. локальный сметный растет №2). Стоимость работ и материалов, необходимых для устройства автономного ограждения лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет на июнь 2021 года 14650,12 рублей, включая 20% НДС 2 441,69 рубль (см. локальный сметный растет №3). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> которые нарушают требования действующих строительных норм и правил обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ составляет по состоянию на декабрь 2023 года 149 372,28 руб., включая НДС 20% 24 895, 38 руб. (без учёта замены «глухих» створок и устройства ограждения лоджии) (см. локальный сметный растет №4). Стоимость работ и материалов, необходимых для замены «глухих» створок на «поворотные» в светопрозрачном ограждении лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет на декабрь 2023 года 8 595,91 рублей, включая НДС 20% 1 432,65 рублей (см. локальный сметный растет №5). Стоимость работ и материалов, необходимых для устройства автономного ограждения лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет на декабрь 2023 года 19 668,94 рублей, включая 20% НДС 3 278,16 рублей (см. локальный сметный растет №6). При проведении осмотра 01.02.2023 года установлено, что отделочные покрытия и конструктивные алименты соответствуют проекту, таким образом, строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения застройщиком (ответчиком) потребителю (истцу) по передаточному акту не проводились. В результате проведенного осмотра. В результате проведенного осмотра и выполненного сравнительного анализа (см. таблице 2А) выявленных дефектов, установлено отсутствие нарушений строительных норм и правил, которые включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проекта СТО 01309053-001-2018. Ввиду отсутствия нарушений строительных норм и правил, которые включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проекта и СТО 01309053-001-2018 определение стоимости устранения таких дефектов не производился. Нарушения строительных норм и правил, которые включены в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проекта и СТО 01309053-001-2018 отсутствуют. В строительных и отделочных работах квартире, расположенной по : адресу: <адрес> присутствуют нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ. Выявленные недостатки к качеству строительных работ связаны нарушением действующих строительных норм и правил при выполнении общественных работ. Все выявленные дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отражённые в исследовательской части ответа на первый вопрос, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы подвержены контролю и измерениям их параметров. Стоимость строительных и отделочных материалов, материалов для замены «глухих» створок остекления и материалов для устройства автономного ограждения на дату заключения договора долевого участия 2021г.): стоимость отделочных материалов для устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ составляет 51 175,61 рублей, в т.ч. НДС20% 8 529,27 рублей. Стоимость материалов для замены «глухих» створок остекления помещения лоджии составляет 3 640 рублей в т.ч. НДС 20% 606,67 рублей. Стоимость материалов для устройства автономного ограждения составляет 5 539,48 рублей в т.ч. НДС 20% 923,25 рубля. Стоимость строительных и отделочных материалов, материалов для устройства «глухих» створок остекления и материалов для устройства автономного ограждения на дату осмотра (декабрь 2023г.): Стоимость отделочных материалов для устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ составляет 65 626,06 рублей, в т.ч. НДС 20% 10 937,68 рублей. Стоимость материалов для замены «глухих» створок остекления помещения лоджии составляет 4 667,87 рублей, в т.с. НДС 20% 777,98 рублей. Стоимость материалов для устройства автономного ограждения лоджии составляет 7 103,59 рубля, в т.ч. НДС 20% 1 183,93 рубля. Техническое исполнение заполнения оконных проёмов и лоджии в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является в комнате «1», комнату «2», кухне «3» многостворчатый оконный блок с двумя открывающимися створками, балконный блок в комнате «1» комбинированный с одной открывающейся и одной «глухой» створками, а светопрозрачное ограждение лоджии является рамной конструкцией с комбинированным остеклением, включающей светопрозрачное заполнение из одного «глухого» стеклопакета, жалюзийной решетки (неоткрывающейся без остекления), жестко закрепленных в раме и пяти открывающихся створок. Стоимость работ и материалов, необходимых для замены «глухих» створок на «поворотные» в светопрозрачном ограждении лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на июнь 2021 г. 6 461, 05 рубль, включая НДС 20% 1 076, 84 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для замены «глухих» створок на «поворотные» в светопрозрачном ограждении лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет на декабрь 2023 года 8 595,91 рублей, включая НДС 20% 1 432,65 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ составляет по состоянию на июнь 2021 года 111 442,92 рубля, включая НДС 20% 18 573,82 рубля (без учёта замены глухих» створок и устройства ограждения лоджии). Стоимость работ и материалов, необходимых для замены «глухих» створок на «поворотные» в светопрозрачном ограждении лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> оставляет на июнь 2021 г. 6 461, 05 рублей, в включая НДС 20% 1 076, 84 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устройства автономного ограждения лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, составляет по состоянию на июнь 2021 года 14 650,12 рублей, включая НДС 20% 2 441,69 рубль. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, составляет по состоянию на декабрь 2023 г. 149 372,28 рубля, включая НДС 20% 24 895, 38 рублей (без учёта замены «глухих» створок и устройства ограждения лоджии). Стоимость работ и материалов, необходимых для замены «глухих» створок на «поворотные» в светопрозрачном ограждении лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на декабрь 2023 года 8 595,91 рубля, включая НДС 20% 1 432,65 рубля. Стоимость работ и материалов, необходимых для устройства автономного ограждения лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на декабрь 2023 года 19 668,94 рублей, включая НДС 20% 3 278, 16 рублей (л.д.146-230).

Все выявленные при осмотре недостатки зафиксированы на представленных фотоматериалах. Фотографии хорошего качества, и сделаны таким образом, что при проведении замеров видны результаты (измерительные приборы) (л.д.190-195).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 790/23 от 08.12.2023 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно доводов заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 790/23 от 08.12.2023 года стороны не представили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат материалов.

В возражениях представитель ответчика полагает требования о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/100-406 от 10.06.2021 года денежных средств, подлежащих удовлетворению в части 103 139,20 рублей.

При этом, анализируя локальный сменный расчет, судом установлено, что сметная стоимость строительных работ составляет 177 636,13 рублей, поскольку в смету включена стоимость работ и материалов необходимых для замены «глухих» створок на «поворотные» в светопрозрачном ограждении лоджии на сумму 8 595,91 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устройства автономного ограждения лоджии в квартире на сумму 19 668,94 рублей.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире ФИО1 подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводов заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 790/23 от 08.12.2023 года, согласно которого уменьшение цены договора долевого участия №16/100-406 от 10.06.2021 года в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес> равняется стоимости затрат, необходимых для устранение выявленных недостатков и нарушений строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в рассматриваемой квартире, суд, в т.ч. в силу ст. 15 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия в размере 177 637,13 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав в пользу истца с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/100-406 от 10.06.2021 года, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 штраф в размере – 130 000 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Представителем истца в уточненном иске произведен расчет неустойки за период с 02.10.2023 года по 10.01.2024 года (101 день) из расчета 177 637,13 рублей х 1% х 101 дней = 179 413,50

Суд, принимая во внимание, что при расчете суммы неустойки учитывается уменьшение цены договора долевого участия в размере 177 637,13 рублей, принимает позицию, изложенную в возражениях на уточнённые исковые требования.

Более того, ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При этом, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нестойки за период с 11.01.2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от стоимости устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия в размере 177 637,13 рублей за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов на понесённую им оплату услуг судебного эксперта в размере 50 000.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2023 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем адвокатом – Дудикова Е.А. был заключен Договор на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, в том числе, по представлению интересов заказчика в суде, а также услуг по составлению письменных документов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д.246).

Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств, понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 602 от 07.08.2023 года на сумму 20 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 001 от 10.01.2024 года на сумму 10 000 рублей, акт о приемке оказанных услуг от 10.01.2024 года (л.д. 247).

Кроме того, в связи с назначением вышеуказанной экспертизы истец понес расходы на оплату ее проведения в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией приходного ордера № 2425-23-ДЕА от 05.09.2023 года (л.д.76)

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителей истца при рассмотрении гражданского дела, два судебных заседания 31.10.2023 года, 10.01.2024 года с участием представителя истца ФИО2 и оказанных юридических услуг, учитывая условия Договора на оказание юридической помощи от 07.08.2023 года, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, кроме этого стоимость досудебной экспертизы превышает стоимость судебной экспертизы, в связи с чем суд считает правомерным и разумным взыскать с ответчика – ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей, их которых: 10 000 – рублей составление искового заявления, 20 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании – 31.10.2023 года, 10.01.2024 года по 10 000 рублей за каждое, а также расходы на оплате проведения досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 7 576,37 рублей, из них 7 276, 37 по имущественным требованиям (177 637,13 + 130 000 + 100 000 =407 637,13 – 200 000 * 1% + 5 200) + 300 (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК-1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: стоимость расходов на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия, в размере 177 637,13 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2023 года по 10.01.2024 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, а всего 482 637 (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК-1» (ОГРН <***>) неустойку за период с 11.01.2024 года по день фактического исполнения решения суда исходя из 1 % от стоимости расходов на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия, в размере 177 637,13 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК-1» (ОГРН <***>) госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 7 576 (семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 37 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.01.2024 года.

,
,

,
,

,
,

,

,
,

,

,

,
,

,
,

,
,

,
,