Решение № 2-1282/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-1282/2016;)~М-1162/2016 М-1162/2016 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1282/2016

РЕШЕНИЕ по делу № 2-5/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Стрелковой Т.А.

с участием:

представителя истца - АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (в настоящее время АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», далее – истец) и ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) были заключены договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договоры поставки), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство передать, а ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить товар (цемент).

Поставки товара в рамках указанных договоров производились на условиях выборки (самовывоза) со склада поставщика. В соответствии с п. 2.5 Приложения №/авто к договорам поставки право собственности на товар переходило к покупателю с даты выдачи накладной при выборке товара со склада грузоотправителя самовывозом. Этот же момент определен как дата поставки товара должнику.

От имени ООО «<данные изъяты>» товар получал и расписывался в товарных накладных ответчик – ФИО2, представлявший соответствующие доверенности за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» гр. Ж. на получение товара.

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней поставки) истец поставил ООО «<данные изъяты>» товар в количестве 325820,12 т на общую сумму 932008106,55 руб., после чего отгрузки не производились.

ООО «<данные изъяты>» оплатило полученный товар частично в сумме 838196284,63 руб. Не оплачена поставка товара на сумму: 932008106,55 руб. - 838196284,63 руб. = 93811821 (девяносто три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 92 коп., поставленного по товарным накладным, подписанным ФИО2 по доверенности от ООО «<данные изъяты>».

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней поставки) истец поставил ООО «<данные изъяты>» товар в количестве 11032,98 т на общую сумму 28706710,71 руб., после чего отгрузки не производились.

ООО «<данные изъяты>» оплатил полученный товар частично в сумме 6670024,53 руб. Не оплачена поставка товара на сумму: 28706710,71 руб. – 6670024,53 руб. = 22036686 (двадцать два миллиона тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 18 коп., поставленного по товарным накладным, подписанным ФИО2 по доверенности от ООО «<данные изъяты>».

Общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар по двум договорам поставки составила: 93811821,92 руб. + 22036686,18 руб. = 115848508,10 руб. (сто пятнадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемь руб. 10 коп.)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратилось с заявлением о включении требований в сумме 115848508,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Арбитражного суда <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № был допрошен судом в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «<данные изъяты>» гр. Ж., который показал, что не выдавал никаких доверенностей на имя ФИО2 на получение товара, поставки товара по указанным накладным в адрес ООО «<данные изъяты>» не осуществлялись. Данное обстоятельство также было подтверждено заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ №: подписи в рассматриваемых доверенностях выполнены не гр. Ж., а иным лицом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № был допрошен свидетель гр. К., ликвидатор ООО «ТД «ЦемТранс», пояснивший, что ООО «ТД «ЦемТранс» принадлежат некоторые из транспортных средств, указанных в качестве перевозочных транспортных средств в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела. гр. К. указал, что перевозки по поручению ООО «<данные изъяты>» названными транспортными средствами не осуществлялись. Также суду представлены письма нескольких организаций, также указавших, что они не занимались перевозками по договорам с ООО «<данные изъяты>» или с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с указанными обстоятельствами было отказано в удовлетворении заявления АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о включении требований на сумму 115848508,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». Судами апелляционной и кассационной инстанций данное определение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено, на основании данного определения внесена запись о ликвидации должника.

Указывая, что таким образом ответчик получил от истца товар на основании доверенностей, подписанных неуполномоченным лицом, на сумму 115848508,10 руб., поставка товара не оплачена, ссылаясь на статьи 183, 1102, 1105 ГК РФ, истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» неосновательное обогащение в размере 115848508 (сто пятнадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемь) руб. 10 коп.

В судебном заседании истец представитель АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Показал суду, что не может пояснить, какое количество поставок всего было осуществлено в рамках договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, какое количество поставок было оплачено и не оплачено по данным договорам. Сумма не оплаченного товара была определена путем сопоставления количества поставленного товара с суммой оплаченного ООО «<данные изъяты>» товара. Не оспаривает, что часть товара по вышеуказанным поставкам была ООО «<данные изъяты>» признана и оплачена, при этом ООО «<данные изъяты>» отказался признавать сделку в указанной в настоящем иске части, что было озвучено при рассмотрении дела Арбитражным судом. Подтверждение частичной оплаты товара и частичной неоплаты товара в суд в рамках настоящего рассмотрения не представляли. Доказательством не оплаты товара полагает представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком и отсутствие платежей по данным поставкам. По представленным суду спорным доверенностям, выданным на имя ФИО2, часть товара была признана и оплачена ООО «<данные изъяты>», по двум доверенностям № и № товар не был оплачен вообще, по доверенности № была частичная оплата от ООО «<данные изъяты>». Заявки на отгрузку товара от ООО «<данные изъяты>» представить не могут, так как заявки по большей части производились устно, по телефону.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Показал суду, что исковые требования не признают ни по праву, ни по размеру. Полагают необоснованным ссылку истца на ст. 183 ГК РФ, поскольку между истцом и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры, на основании которых была осуществлена поставка нескольких партий товара, которые были приняты и оплачены ООО «<данные изъяты>». Данные партии были поставлены в адрес ООО «<данные изъяты>» и отгружены по доверенности, выданной на имя ФИО2, который действовал в интересах ООО «<данные изъяты>», сама сделка поставки одобрена ООО «<данные изъяты>», что является доказательством того, что действия ФИО2 по доверенностям, выданным ООО «<данные изъяты>» одобрены стороной, выдавшей доверенности. Таким образом, последствия отказа от сделки не могут быть применены, так как сделка одобрена самим ООО «<данные изъяты>». Сделка была заключена между ООО «<данные изъяты>» и истцом и исполнялась, так как партии товара доставлялись и оплачивались. Кроме того указывает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт отгрузки в адрес ООО «<данные изъяты>» либо иного лица указанных в товарных накладных партий товара, Арбитражным судом установлено, что транспортные средства, которые указаны в товарных накладных, не использовались в доставке партий цемента, не доказаны размеры, объемы, сумма иска. Доверенности, выданные на имя ФИО2, были выданы надлежащим лицом организации, реквизиты в виде печати на доверенности идентичны печатям на договорах и иных документах, которые являлись предметом обмена между истцом и ООО «<данные изъяты>», однако оригиналы данных документов в суд не представлены, а потому их копии не могут является допустимыми доказательствами. Со слов ФИО4, он при написании доверенностей не присутствовал, ему выдавались уже готовые доверенности в помещении бухгалтерии ООО «<данные изъяты>». Подписание товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела, ФИО2 не оспаривает, однако при непосредственной погрузке транспортных средств, сопровождении ТС на въезды и выезды ФИО2 не присутствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (в настоящее время АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»), и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство передать, а ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить товар (цемент). Поставки товара в рамках указанных договоров производились на условиях выборки (самовывоза) со склада поставщика. В соответствии с п. 2.5 Приложения №/авто к договорам поставки право собственности на товар переходило к покупателю с даты выдачи накладной при выборке товара со склада грузоотправителя самовывозом. Этот же момент определен как дата поставки товара должнику. Согласно пункту 3.3 Договора поставки оплата товара производится Покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки. При этом в соответствии с п. 5.1 Договора поставки Поставщик имеет право осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Истец АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» указывает, что от имени ООО «<данные изъяты>» товар получал и расписывался в товарных накладных ответчик ФИО2, представлявший доверенности, в частности (в рамках заявленного иска): №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» гр. Ж. на получение товара. По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «<данные изъяты>» товар в количестве 325820,12 т на общую сумму 932008106,55 руб., ООО «<данные изъяты>» оплатило полученный товар частично в сумме 838196284,63 руб., не оплачена поставка товара на сумму 93811821 руб. 92 коп. По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «<данные изъяты>» товар в количестве 11032,98 т на общую сумму 28706710,71 руб., ООО «<данные изъяты>» оплатил полученный товар частично в сумме 6670024,53 руб., не оплачена поставка товара на сумму 22036686 руб. 18 коп. Общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар по двум договорам поставки составила 115848508,10 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что товар от истца получил ответчик ФИО5 на основании доверенностей, подписанных, по мнению истца, неуполномоченным лицом, на сумму 115848508,10 руб., поставка товара не оплачена, а потому, ссылаясь на ст. 183, 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 115848508 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, находилось дело № по иску ООО «СП-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках рассмотрения дела АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 115848508 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» было отказано в удовлетворении заявления о включении требований на сумму 115848508,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». Судами апелляционной и кассационной инстанций данное определение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено, на основании данного определения внесена запись о ликвидации должника.

В ходе рассмотрения дела № Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что кредитором АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» не подтверждено возникновение у должника ООО «<данные изъяты>» в силу положений ст. 506, 516 ГК РФ неисполненного денежного обязательства по оплате поставленных товаров, факт передачи спорного товара на основании товарных накладных опровергается иными материалами дела, оплата части товара не позволяет сделать вывод, что данное исполнение имело отношение к поставкам, оформленным спорными накладными, кредитором не представлено доказательств согласования поставки спорных партий товара, а именно направление заявок покупателем, их согласования путем выставления счетов, не доказан факт передачи товара для его перевозки, представленными в материалы дела доказательствами опровергается реальность поставки товара, акты сверки, подписанные в том числе от имени должника за периоды до ноября 2014 года не могут являться достаточным доказательством наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, данные акты сверки противоречат сведениям, отраженным в бухгалтерском учете и отчетности должника, у которого счета-фактуры, представленные кредитором в подтверждение поставки товара, и спорные поставки не проведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из позиции истца в настоящем деле требует доказывания то обстоятельство, что ФИО2 не был уполномочен от лица ООО «<данные изъяты>» получать цемент у истца, что истцом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» отгружен, а ответчиком ФИО2 получен товар (цемент), а также объем и размер неосновательного обогащения, а также то, что ООО «<данные изъяты>» не одобрил данную сделку.

Оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований суд находит, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на то, что в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № был допрошен судом в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «<данные изъяты>» гр. Ж., который показал, что не выдавал никаких доверенностей на имя ФИО2 на получение товара, поставки товара по указанным накладным в адрес ООО «<данные изъяты>» не осуществлялись, а также на заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что подписи в доверенностях выполнены не гр. Ж., а иным лицом суд не может принять во внимание, поскольку они в рамках настоящего рассмотрения дела не подтверждены надлежащим доказательствами. Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что ФИО2 действительно действовал от имени ООО «<данные изъяты>» на основании представленных в суд доверенностей, поскольку истцом не оспаривается, что часть товара, поставленного по вышеуказанным договорам поставки, от имени ООО «<данные изъяты>» в которых действовал ФИО2, была оплачена ООО «<данные изъяты>», в частности, цемент, поставленный на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ частично оплачен ООО «<данные изъяты>», что подтверждается расчетом задолженности и товарными накладными (т. 1 л.д. 42-49, 198 и т. 4 л.д. 1-3, 16), то есть ФИО2 имел соответствующие полномочия от ООО «<данные изъяты>». Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судом были приняты меры для установления факта того, что ФИО2 не был уполномочен от лица ООО «<данные изъяты>» получать цемент у истца. По ходатайству ответчика определением суда была назначена по делу комплексная техническая экспертиза, почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии оттиска печати ООО «<данные изъяты>», выполненные на Договорах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложениями) и доверенностях, выданных от имени ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО2: №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, 37, 38 от ДД.ММ.ГГГГ друг другу и оттиску печати на банковской карточке организации ООО «<данные изъяты>», представленной АО «Петербургский социальный коммерческий банк», также выполнена ли подпись от лица гр. Ж. на Договорах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашениях и приложениях к ним, доверенностях выданных от имени ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 : №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской карточке организации ООО «<данные изъяты>» представленной АО «Петербургский социальный коммерческий банк», одним лицом, соответствуют ли данные подписи образцу подписи гр. Ж., соответствуют ли указанные подписи друг другу. При этом, истец АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» был обязан для проведения экспертизы представить в суд оригиналы договоров поставок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, оригиналы доверенностей, представленных ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные документы АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» представлены в суд не были, в связи с чем суд находит не доказанными доводы истца о том, что ответчик не был уполномочен ООО «<данные изъяты>» на получение у истца товара.

Также, суд находит безосновательными ссылки истца на п. 3 ст. 183 ГК РФ об отказе представляемого (ООО «<данные изъяты>) одобрить сделку, в связи с чем у истца появилось право требования от неуправомоченного лица (ФИО5), совершившего сделку, исполнения сделки и требования от этого лица возмещения убытков, поскольку как установлено судом и не оспаривается истцом, ООО «<данные изъяты>» обязательства по оплате поставленного товара по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по товарным накладным, подписанным ФИО2 на основании представленных в суд доверенностей, исполнило частично, что свидетельствует об одобрении покупателем сделки. Как показал в судебном заседании представитель истца, в том числе на основании спорных доверенностей в адрес ООО «<данные изъяты>» была осуществлена поставка товара, которая была частично оплачена ООО «<данные изъяты>», а как указано выше, из представленных истцом суду документов следует, что цемент, поставленный на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также частично оплачен ООО «<данные изъяты>», что подтверждается расчетом задолженности и товарными накладными (т. 1 л.д. 42-49, 198 и т. 4 л.д. 1-3, 16). Таким образом, безосновательны доводы истца о том, что ООО «<данные изъяты>» не одобрил сделки в последующем, а также о порочности выданных на имя ФИО2 доверенностей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не доказан факт отгрузки в адрес ООО «<данные изъяты>» либо иного лица партий товара, поименованных в товарных накладных, подписанных ответчиком ФИО2, а также размер задолженности, при этом, как следует из представленных материалов, часть товарных накладных, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не подписаны ФИО2 (т. 1 л.д. 112-114, 132), но учтены в расчете задолженности, доверенности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) представлены на получение цемента в количестве 108010 т, а с момента заключения договора поставлено 325820,12т., при этом отсутствуют сведения о представителе при получении цемента в остальном объеме (оплаченном), доверенности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) представлены на получение цемента в количестве 51500 т, а с момента заключения договора поставлено 11032,98 т., сведения об оплате поставленного и признанного ООО «<данные изъяты>» товара истцом в суд не представлены и материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. Поскольку истцом не доказано, что ответчик ФИО2 не был уполномочен от лица ООО «<данные изъяты>» получать цемент у истца, что истцом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» отгружен, а ответчиком ФИО2 получен товар (цемент) в объеме предъявленного иска, а также размер неосновательного, по мнению истца, обогащения, а также то, что ООО «<данные изъяты>» не была одобрена спорная сделка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2017 года.

Судья: