Приговор № 1-24/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-24/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

при секретаре судебного заседания Литвих М.В.

с участием государственного обвинителя прокурора района Лащинина И.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца и жителя д.Переверзевка, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 19 минут ФИО1 употребив спиртное, умышленно, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По пути следования на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В беседе с ФИО1, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, марки «ALKOTEST 6810» № № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ФИО1 было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. От выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. При проверке ФИО1 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что он ранее подвергнут административному наказанию по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение - №, категории «В, С», выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение № было сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

По окончании производства дознания при ознакомлении, в порядке ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Адвокат Нерябова Г.Н. согласилась с позицией своего подзащитного ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лащинин И.В. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласился.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, государственный обвинитель на применение особого порядка судебного разбирательства согласен, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где имеется малолетний ребенок, личность подсудимого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, по месту работы и жительства он характеризуется положительно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 этого вида наказания, не имеется.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, с ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в досудебном производстве не избиралась и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова.