Решение № 2-44/2026 2-44/2026(2-651/2025;)~М2226/2024 2-651/2025 М2226/2024 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-44/2026

Дело № 2-44/2026

УИД 69RS0037-02-2024-004857-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 11 декабря 2025 года на 12 января 2026 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным искомым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть договор купли продажи транспортного средства LADA № э00013606/02 от 10 февраля 2024 года, заключенный между ООО «Норд-Авто Лада» и ФИО1 в отношении легкового автомобиля LADA VESTA, 2023 года выпуска, модель 21129, номер двигателя № VIN №, цвет белый, ПТС №;

- взыскать с ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее по тексту – АО «АВТОВАЗ») в свою пользу стоимость товара в размере 1459900 рублей;

- взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» штраф от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку с 23 сентября 2024 года по 9 декабря 2024 года в размере 1138722 рублей и на момент вынесения решения,

- взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы продажей товара ненадлежащего качества.

Правовым основанием указаны положения статей 18,19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование указано, что 10 февраля 2024 года в ООО «НОРД АВТО Лада» ФИО1 приобрел автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 459 900 рублей.

25 апреля 2024 года при эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки - на панели приборов появилась ошибка «ключ-карта разряжена». В этот же день ООО «НОРД АВТО Лада» предложено предоставить транспортное средство на проверку качества выполненных работ на 2 мая 2024 года к 12.00.

2 мая 2024 года сотрудники ООО «НОРД АВТО Лада» отказали оформлять заявку на устранение недостатков.

13 мая 2024 года выявлены недостатки – передних ступичных подшипников, авто возвращен, недостатки не устранены. 15 мая 2024 года подана претензия, недостатки не были удовлетворены.

16 мая 2024 года при обращении истца в ООО «РУМОС» оформлен заказ-наряд № 76464, 7 июня 2024 года часть недостатков была устранена, составлен заказ наряд № 77362 от 6 июня 2024 года и № 77377 от 7 июня 2024 года.

27 мая 2024 года при эксплуатации автомобидя были обнаружены недостатки: посторонний звук/щелчки справой стороны спереди, скрип левого подрулевого переключателя при переключении вверх/вниз, люфт рулевого колеса (рулевой колонки) и характерный стук при вращении. 7 июня 2024 года обнаружен дополнительный недостаток – не запускается двигатель при размещении ключа в салоне в зоне действия В (раздел 5.10 руководство по эксплуатации автомобиля).

16 июля 2024 года транспортное средство передано ООО «НОРД АВТО Лада» для проверки качества товара, составлен договор № яя00390430, недостатки не были устранены, 16 июля 2024 года автомобиль не был готов.

17 июля 2024 года обнаружены дополнительные недостатки – недостаточно холодно работает кондиционер, на панели приборов при включении моргает индикатор освещения и появляется информация о проверки фар/освещения.

24 июля 2024 года в ООО «НОРД АВТО Лада» направлено письмо № 46 в котором назначено проведение дополнительной диагностики, с которым истец не согласен.

29 июля 2024 года транспортное средство передано в ООО «НОРД АВТО Лада» для проверки качества, составлен договор № яя00390430, автомобиль возвращен, недостатки не устранены.

5 сентября 2024 года при эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки: скрип левого рычага подрулевого переключателя при переключении вверх/вниз, а также отклеился молдинг крыши (справа). 1 сентября 2024 года обнаружены дополнительные недостатки – не работает автомагнитола (дополнительное оборудование).

11 сентября 2024 года транспортное средство передано в ООО «РУМОС» для проверки качества, составлен договор № 81746, автомобиль возвращен, недостатки не устранены.

12 сентября 2024 года истцом направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль. 27 сентября 2024 года автомобиль был передан по акту приема-передачи в ООО «Автоград». 28 сентября 2024 года ООО «Автоград» составлен акт № 9 проверки технического состояния с подтверждением недостатков. Срок для удовлетворения претензии о возврате денежных средств истек 22 сентября 2024 года. Претензионный порядок не имел положительных результатов для истца, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» после перерыва в судебное заседание 12 января 2026 года не явился, до перерыва представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавал, поддержал доводы письменного отзыва от 21 февраля 2025 года.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» ФИО2 поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Автоград», ООО «Румос», ПАО Банк «ВТБ» извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела, неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Согласно статье 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

Частью 1 и частью 2 статьи 12 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Перечень и способы доведения специальной информации установлены в Правилах продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).

В отношении автомобилей п. 42 Правил установлено, что Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Из пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ФЗ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2024 года между ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № э00013606/02 товарного автомобиля LADA, по которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA VESTA, 2023 года выпуска, модель 21129, номер двигателя №, VIN №, цвет белый, ПТС №. Стоимость автомобиля составила 1 459 900 рублей, в том числе НДС 20% - 243 316,67 рублей, и в включает в себя доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, пошлину и сборы (пункт 2.1 договора).

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что денежные средства по договору были уплачены в полном объеме.

Из акта приема – передачи к договору купли-продажи № э00013606/02 от 10 февраля 2024 года (приложение № 3) следует, что ФИО1 принял автомобиль LADA VESTA, 2023 года выпуска, модель 21129, номер двигателя №, VIN №, цвет белый, ПТС №, стоимостью 1 459 900 рублей (пункт 1-2). При осмотре автомобиля сколов и царапин кузова не обнаружено; сколов и царапин стекол автомобиля не выявлено; фары и задние фонари, указатели поворотов не имеют сколов и царапин, зеркала заднего вида дефектов не имеют; внутренняя отделка салона не имеет следов загрязнения и повреждений, замок лючка бензобака, замок багажника, замок капота проверены. Кузов автомобиля находится в чистом состоянии (пункт 4). Запуск двигателя автомобиля произведен, работоспособность тормозной системы, управления внешними световыми приборами и корректор фар, механизмы регулировки сидений, управление стеклоподъемниками, центральный замок и блокировка задних дверей, включая защиту от использования детьми, проверены; коробки передач, ручного (электрический) тормоза, рулевой колонки (ее регулировка), указателей поворота, дворников и омывателей стекол, электрообогревателя заднего стекла и зеркал заднего вида (при наличии в комплектации), печки и (или) кондиционера проверены и находятся в работоспособном состоянии; механизмы регулировки зеркал заднего вида функционируют; панель приборов, индикация часов и даты, бортовой компьютер и его функции (при наличии в комплектации), штатная магнитола или аудиосистема и ее настройки, прикуриватель, а также замок вещевого ящика проверены: сигнализация находится в работоспособном состоянии. Проверены уровень масла и других рабочих жидкостей и жидкости стеклоомывателя (пункт 5).

Продавец при передачи автомобиля передал покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку обслуживания и гарантийного ремонта на русском языке, руководство по эксплуатации на русском языке, комплект ключей зажигания в количестве соответствующей комплектации Товара, копию грузовой таможенной декларации и товарную накладную (пункт 7 акта приема-передачи).

Покупатель явных недостатков в автомобиле не обнаружил, не имеет каких-либо претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля, а также прочих, включая финансовых, претензий продавцу, к исполнению условий договора купли-продажи в целом (пункт 8 акта приема-передачи). Данный акт подписан ФИО1 без каких –либо замечаний.

10 февраля 2024 года ФИО1 поставил автомобиль на учет с характеристиками: идентификационный номер (VIN) №, модель LADA VESTA, 2023 года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, ПТС №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, государственный регистрационный знак № регион.

Из пояснений истца ФИО1, представителя ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» ФИО2, данных в ходе рассмотрения спора, и представленных в дело документов следует, что 28 февраля 2024 года (на 18 день после покупки автомобиля) ФИО1 обратился в ООО «НОРД АВТО Лада» с претензией (вх. № 29 от 28 февраля 2024 года), в которой ссылаясь на статьи 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указал об обращении 27 февраля 2024 года с жалобой на неисправности в автомобиле: загорание индикаторов на панели приборов о неисправности, «вылетание» 4-ой передачи при переключении, посторонний шум в МКПП, посторонний шум при включении задней передачи. 28 февраля 2024 года при диагностике транспортного средства были обнаружены ошибки, произведена замена элементов. Ввиду длительного нахождения автомобиля в ремонте, ФИО1 указал на несение убытков в виде расходов на аренду автомобиля того же класса, просил безвозмездно устранить недостатки в ТС и выдать подменный автомобиль на время ремонта.

07 марта 2024 года ФИО4 направлен ООО «НОРД АВТО Лада» письменный ответ на претензию № 29 от 28 февраля 2024 года, в котором сообщается об оформлении заявки-договора № ПШ0002954 в отношении автомобиля LADA VESTA, (VIN) № 27 февраля 2024 года, со слов клиента причина обращения – шум под капотом при движении. 5 марта 2024 года выполнена проверка качества, по результатам которой необходима замена коробки передач ввиду разрушения картера коробки передачи в районе дифференциала, дилером выявлены факты нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, в силу чего отказано в осуществлении ремонта по гарантии завода –изготовителя. Несмотря на выявленные нарушения правил эксплуатации автомобиля, ООО «НОРД АВТО Лада» сообщило о готовности замены коробки передач со скидкой 15%, стоимость коробки и работы по ее установке составила 81 696,36 рублей, со скидкой – 69441,91 рублей. Также ФИО1 уведомлен о выявленных ошибках компьютерной диагностики по концевому включению сигнала торможения.

19 марта 2024 года ФИО1 обращается в ООО «НОРД АВТО Лада» с претензией (вх. № 43 от 19 марта 2024 года), в которой ссылаясь на статьи 4, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункты 3.3.-3.5, 3.7, 3.1 договора купли-продажи купли -продажи № э00013606/02 от 10 февраля 2024 года и просит выдать документы на дополнительное оборудование – магнитола Prology.

В этот же день подана еще одна претензия (вх. № 44 от 19 марта 2024 года), в которой ФИО1 просит безвозмездно устранить недостатки в транспортном средстве (далее по тексту - ТС) LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион, а также выдать подменный автомобиль.

21 марта 2024 года ФИО1 направлен ООО «НОРД АВТО Лада» письменный ответ № 6 на претензию № 29 от 28 февраля 2024 года и № 44 от 19 марта 2024 года, в котором сообщается о проведении экспертизы автомобиля 28 марта 2024 года и одновременно в письменном ответе № 5 сообщается о принятии 27 февраля 2024 года автомобиля на проведение диагностики и согласно Акта приема-передачи об отказе ФИО1 от осмотра состояния кузова и мойки автомобиля, претензий по повреждению кузова не имелось, указанные повреждения ЛПК и хрома носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению по гарантии завода – изготовителя.

23 марта 2024 года ФИО1 обращается в АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой сообщает об обнаружении недостатков и обращении 27 и 28 февраля 2024 года в ООО «НОРД АВТО Лада», поведении компьютерной диагностики тез его участия, обнаружении разрушения МКПП, просит устранить недостатки и выдать подменный автомобиль.

8 апреля 2024 года АО «АВТОВАЗ» в письменной ответе сообщает ФИО1 о направлении его обращения официальному дилеру ООО «НОРД АВТО Лада» и необходимости предоставления автомобиля для проведения независимой автотехнической экспертизы.

9 апреля 2024 года ФИО1 направлен ООО «НОРД АВТО Лада» письменный ответ с приложением копии заключения технической экспертизы № 4138/2024 от 5 апреля 2024 года, в котором сообщается, что экспертом АНО «тверской центр технических экспертиз» подготовлено заключение № 4138/2024 от 5 апреля 2024 года, содержащее выводы об эксплуатационном характере заявленных к исследованию недостатков, в том числе указано, что повреждеения лакокрасочного покрытия и хромовых декоративных элементов передней части вызваны внешним воздействием множества мелких твёрдых объектов, наиболее вероятно песка и (или) мелких камней, разрушение коробки передач вызвано заклиниванием и разрушением сателлита, вызванное аномальным режимом работы автомобиля при длительном буксировании, производственный недостаток в автомобиле отсутствует.

22 апреля 2024 года ФИО1 обращается в ООО «НОРД АВТО Лада» с претензией (вх. № 62 от 22 апреля 2024 года), в которой указывает на выявление дополнительных недостатков на левых дверях – некачественная окраска (нарушения ЛКП).

22 апреля 2024 года ФИО1 обращается в ООО «НОРД АВТО Лада» с претензией (вх. № 63 от 22 апреля 2024 года), в которой указывает на выявление дополнительных недостатков, а именно: несоответствие зазоров между задним бампером и крышкой багажника; подтеки на заднем правом лонжероне под автомобилем.

23 апреля 2024 года ФИО1 обращается в АО «АВТОВАЗ», ссылаясь на ранее поданные обращения в ООО «НОРД АВТО Лада» (27 и 28 февраля 2024 года), указывает, что 16 апреля 2024 года обратился в ООО «НОРД АВТО Лада» для замены МКПП, 22 апреля 2024 года при осмотре автомобиля обнаружил недостатки: нарушение ЛКП, зазоры, подтекания антикоррозийного покрытия, просит устранить недостатки и выдать подменный автомобиль, оплатить убытки 69441,91 рублей, неустойку.

24 апреля 2024 год ФИО1 направлен ООО «НОРД АВТО Лада» письменный ответ на претензии № 62, 63 от 22 апреля 2024 года, в котором сообщается об отсутствии производственных недостатков лакокрасочного покрытия в виде некачественной окраски левых дверей (передней и задней), в виде подтеков на заднем правом лонжероне, а также указано, что зазоры между сопрягаемыми элементами имеются, их величина колеблется, не является фиксированной, составляет менее 1 мм, нормативные документы, в том числе руководство по эксплуатации автомобиля нормативных требований к величине зазоров не содержит. Поскольку производственных недостатков не выявлено, требования удовлетворению не подлежат.

24 апреля 2024 года ФИО1 обращается в ООО «НОРД АВТО Лада» с претензией (вх. № 66 от 24 апреля 2024 года) в которой указано, что в отношении автомобиля произведен сход-развал, в согласованную дату 22 апреля 2024 года в 16.45 автомобиль не был готов (отчет о регулировки от 22 апреля 2024 года 18.47), 23 апреля 2024 года в 15.000 ООО «НОРД АВТО Лада» подписан договора ПШ0005984 от 22 апреля 2024 года, при эксплуатации автомобиля 23 апреля 2024 года обнаружены недостатки: плохо включается третья и заднего хода передача (22 апреля 2024 года установлена новая МКПП); при торможении вибрация автомобиля, посторонний шум; при «трогании» с места и торможении слышен сильный характерный гул/шум. ФИО1 просил безвозмездно устранить недостатки, предоставить подменный автомобиль, снизить стоимость работ по договору № ПШ0005984 от 22 апреля 2024 года с 6885 до 3000 рублей, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № ПШ0005984 от 22 апреля 2024 года.

25 апреля 2024 года ФИО1 направлен ООО «НОРД АВТО Лада» письменный ответ на претензии № 62, 63 от 22 апреля 2024 года, в котором сообщается о выполнении сервисным центром по договору № ПШ0005984 от 22 апреля 2024 года работ по устранению эксплуатационного недостатка на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион, поскольку претензий относительно качества и объема по выполненным работам не заявлено, не установлено нарушений сроков выполненных работ. У ООО «НОРД АВТО Лада» отсутствует обязанность предоставлять подменный автомобиль, компания не располагает свободными автмобилями. Непринятие автомобиля 22 апреля 2024 года связано исключительно с действиями самого ФИО1 Скидка по устранению эксплуатационного недостатка (замены АКПП) была предоставлена и составила 12 254,45 рублей. содержится просьба предоставить автомобиль для проверки качества 2 мая 2024 года в 12.00.

2 мая 2024 года ООО «НОРД АВТО Лада» составлен комиссионный акт об отказе ФИО1 в передачи автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион, для проведения проверки качества и подписания документов в отношении недостатков, указанных в претензии 24 апреля 2024 года и от подписи акта. Дополнительно в адрес ФИО1 направлено письменное сообщение № 18 от 2 мая 2024 года об отсутствии возможности принять решение по требованию о возмездном устранении недостатков в связи с отказом предоставить автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион, для проведения проверки качества выполненных работ по договору № ПШ0005984 от 22 апреля 2024 года.

3 мая 2024 года ФИО1 обращается в ООО «НОРД АВТО Лада» с претензией (вх. № 66 от 24 апреля 2024 года) в которой заявляет недостаток на панели приборов появилась ошибка «ключ-карта разряжена», и указывает на обращение с претензией 23 апреля 2024 года и при обращении 2 мая 2024 года отказ оформить заявку на устранение обнаруженных недостатков, в связи с чем направляет претензию письменно с просьбой устранить недостатки безвозмездно и предоставить подменный автомобиль.

7 мая 2024 года ФИО1 направлен ООО «НОРД АВТО Лада» письменный ответ № 19 и № 20 на претензию № 72 от 3 мая 2024 года, в котором сообщается о дублировании недостатков, указанных в претензии от 24 апреля 2024 года, и о назначении повторной проверки качества в отношении указанных недостатков на 13 мая 2024 года на 12 часов 00 минут. Сообщения о разрядке ключ –карты не является недостатком, необходима замена батареи в ключе от автомобиля.

13 мая 2024 года ООО «НОРД АВТО Лада» составлена заявка – договор – заказ – наряд № яя00378625 от 13 мая 2024 года, со слов клиента ФИО1 причиной обращения указаны: плохо включается 3-я и заднего хода передача; при торможении вибрация автомобиля, посторонний шум; при «трогании» с места и торможении слышен сильный характерный стук в автомобиле; при скорости более 40 км./ч в салоне появляется сильный характерный гул/шум; горит ошибка ключ-карта. Одновременно составлен договор – заказ – наряд № ПШ0006996 от 13 мая 2024 года на диагностику заявленных дефектов и проверки качества, где имеется рукописное заявление ФИО1 от 13 мая 2024 года в 14.35 минут об отказе в проверке качества и выполнении услуг не в полном объеме, недостатки не устранены. ФИО1 указано, что он не отказался от замены подшипников. Напротив, специалистом ФИО5 указано об отказе ФИО1 от замены подшипников.

В акте приема-передачи автомобиля № яя00378625 к договору ФИО1 внесены рукописные записи о наличии претензий по объему и качеству услуг и дополнительно указано на сколы на переднем бампере, царапины на пластике, наличие зазоров.

13 мая 2024 года ФИО1 направлен ООО «НОРД АВТО Лада» письменный ответ № 21, в котором сообщается о хронологии событий относительно предложения предоставить автомобиль для проверки качества, а также указано, что 13 мая 2024 года выявлен выход из строя подшипников передних ступиц слева и справа. Проверка качества невозможна без проведения работ по замене вышедших из строя деталей, поскольку их некорректная работа приводит к наличию шума. Указано, что ФИО1 отказался от замены, в связи с чем, продолжение проверки качества невозможно, предложено повторно предоставить автомобиль для проверки качества и для замены подшипников.

15 мая 2024 года ФИО1 обращается в АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просит устранить выявленные недостатки и выдать подменный автомобиль, оплатить убытки 69 441,91 рублей, неустойку 992732 рублей. Одновременно ФИО1 сообщает о поданных претензиях и обращениях в ООО «НОРД АВТО Лада» по вопросам устранения выявленных им недостатках за период с 23 марта 2024 года по 13 мая 2024 года и обращении с претензией 27 февраля 2024 года, истечении срока 8 марта 2024 года в связи с чем начислении неустойки.

16 мая 2024 года ФИО1 АО «АВТОВАЗ» направлен письменный ответ на обращение от 23 апреля 2024 года о перенаправлении его обращения для рассмотрения к официальному дилеру ООО «НОРД АВТО Лада».

16 мая 2024 года ФИО1 обращается в ООО «РУМОС», составлен договор/заказ-наряд № 76464 от 16 мая 2024 года с жалобами: гул при движении, слезла краска на бампере и капоте, горел сервисный ключ и показывает о разрядке смарт ключа, щелчки при торможении и движении, левые двери нарушено ЛПК, нарушение зазоров переднего и заднего бамперов, недокрашены петли крышки и багажника, подтеки на лонжеронах.

17 мая 2024 года ФИО1 направлен ООО «НОРД АВТО Лада» письменный ответ № 21, в котором сообщается о необходимости предоставления автомобиля для проверки качества автомобиля по претензии, указанной в акте приема-придачи № яя00378625 к 22 мая 2024 года к 13.15.

20 мая 2024 года ФИО1 АО «АВТОВАЗ» направлен письменный ответ на обращение от 15 мая 2024 года о перенаправлении его обращения для рассмотрения к официальному дилеру ООО «НОРД АВТО Лада».

22 мая 2024 года ООО «НОРД АВТО Лада» направлен ФИО1 письменный ответ № 24, в котором повторно предлагается представить автомобиль для проведения проверки качества 24 мая 2024 года в 18.00, поскольку он не предоставлен 22 мая 2024 года, а также предложена записаться на замену подшипников.

28 мая 2024 года ФИО1 обращается в ООО «НОРД АВТО Лада», АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просит безвозмездно устранить недостатки и выдать подменный автомобиль ссылаясь на ранее поданные претензии 23 и 25 апреля 2024 года и отказ 2 мая 2024 года сотрудников ООО «НОРД АВТО Лада» составлять заявку на устарнеение обнаруженных недостатков, не рассмотение претензии от 15 мая 2024 года. Дополнительно заявлено, что 27 мая 2024 года ФИО1 обнаружены недостатки: посторонний звук/щелчки с правой стороны спереди; скрип левого рычага подрулевого переключателя при переключении вверх/вниз; люфт рулевого колеса (рулевой колонки) и характерный стук при вращении.

В этот же день ООО «НОРД АВТО Лада» в письменном ответе № 27 сообщает ФИО1 о получении его претензии и предложено предоставить автомобиль на проверку качества 3 июня 2024 года к 15.30.

29 мая 2024 года ФИО1 направлен письменный ответ АО «АВТОВАЗ» на обращение от 28 мая 2024 года о перенаправлении его обращения для рассмотрения к официальному дилеру ООО «НОРД АВТО Лада», одновременно по существу поданных ранее претензий указано на результаты экспертизы и эксплуатационный характер дефектов.

3 июня 2024 года ООО «НОРД АВТО Лада» в письменном ответе № 30 сообщает ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества 7 июня 2024 года к 15.30 для проверки дефектов, указанных в претензиях от 13 и 28 мая 2024 года, не предоставлении им автомобиля 3 июня 2024 года.

6 июня 2024 года ФИО1 обращается в ООО «РУМОС», составлен договор/заказ-наряд № 77362 от 6 июня 2024 года, причиной обращения указано: шум при движении. Описание дефектов: шум подшипника ступицы левого переднего колеса, механических повреждений нет, дефект подшипника, шум подшипника ступицы правого переднего колеса, обновление ПО ГА АБС, отклеились 3 кронштейнов (3 справа). Выполнены работы по гарантии по окраске переднего бампера, иные работы не подтверждены (акт приема-передачи № 77377 от 13 июня 2024 года).

8 июня 2024 года ФИО1 обращается в ООО «НОРД АВТО Лада», АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просит безвозмездно устранить недостатки и выдать подменный автомобиль, оплатить неустойку. Указано, что 13 мая 2024 года он предоставил автомобиль, однако авто возвращен, недостатки не устранены, 15 мая 2024 года подана претензия, не устранены заявленные им недостатки, в связи с чем он решил обратиться в ООО «РУМОС», оформлен заказ – наряд № 76464, часть недостатков была устранена по гарантии и составлены заказ – наряды № 77362 от 6 июня 2024 года, № 77377, 7 июня 2024 года автомобиль возвращен владельцу в 18.30, 27 мая 2024 года им обнаружены недостатки

11 июня 2024 года ООО «НОРД АВТО Лада» в письменном ответе № 32 сообщает ФИО1 о получении его претензии, предложено предоставить автомобиль на проверку качества 18 июня 2024 года к 09 часам.

В этот же день ФИО1 направлен письменный ответ АО «АВТОВАЗ» на обращение от 8 июня 2024 года о перенаправлении его обращения для рассмотрения к официальному дилеру ООО «НОРД АВТО Лада», одновременно о необходимости незамедлительно предоставить автомобиль для проверки технического состояния по ранее поданным претензиям от 15 и 28 мая 2024 года.

19 июня 2024 года ФИО1 направлен письменный ответ АО «АВТОВАЗ» на обращение от 28 мая 2024 года, от 8 июня 2024 года о перенаправлении его обращения для рассмотрения к официальному дилеру ООО «НОРД АВТО Лада», одновременно о необходимости незамедлительно предоставить автомобиль для проверки технического состояния по ранее поданным претензиям, об оставлении обращений без рассмотрения по существу ввиду уклонения от передачи автомобиля официальному дилеру.

21 июня 2024 года ООО «НОРД АВТО Лада» в письменном ответе № 38 сообщает ФИО1 о неоднократности предложений на проверку качества автомобиля 22 и 24 мая 2024 года, 3, 7, 18 июня 2024 года, и уклонении ФИО1 от предоставления в ООО «НОРД АВТО Лада» автомобиля.

30 июня 2024 года ФИО1 обращается в ООО «РУМОС», составлен договор/заказ-наряд № 78420 от 30 июня 2024 года, причиной обращения указано: скрип переключателя света фар и указателя поворота, выполнены работы по гарантийному ремонту переключателя указателей поворота и света фар, иные не подтверждены.

4 июля 2024 года ФИО1 обращается в ООО «НОРД АВТО Лада», АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просит безвозмездно устранить недостатки и выдать подменный автомобиль, оплатить неустойку. Сообщает, что 27 мая 2024 года при эксплуатации автомобидя были обнаружены недостатки: посторонний звук/щелчки справой стороны спереди, скрип левого подрулевого переключателя при переключении вверх/вних, люфт рулевого колеса (рулевой колонки) и характерный стук при вращении. 7 июня 2024 года обнаружен дополнительный недостаток – не запускается двигатель при размещении ключа в салоне в зоне действия В (раздел 5.10 руководство по эксплуатации автомобиля). Указывает, что при обращении в ООО «НОРД АВТО Лада» 18 июня 2024 года ему отказали в оформлении заказ-наряда для передачи автомобиля на проверку качества.

5 июля 2024 года ООО «НОРД АВТО Лада» в письменном ответе № 38 сообщает ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества по претензии от 4 июля 2024 года.

В этот же день ФИО1 направлен письменный ответ АО «АВТОВАЗ» на обращения от 28 мая 2024 года, 8 июня 2024 года, 4 июля 2024 года о поручении уполномоченному региональному представителю (дилере) ООО «НОРД АВТО Лада» организовать проверку технического состояния автомобиля, в случае уклонения от предоставления автомобиля, обращения будут оставлены без рассмотрения.

ФИО1 неоднократно ООО «НОРД АВТО Лада» письменно приглашался на проверку качества автомобиля письмами от 9 и 11 июля 2024 года.

16 июля 2024 года транспортное средство передано ООО «НОРД АВТО Лада» для проверки качества товара, составлен комиссионный Акт № 10435 проверки технического состояния автомобиля, в котором указано на выявление эксплуатационных дефектов: ЛПД, ППК вмятины, капот – множественные сколы; не установлено: зазоров, нарушений ЛПК левых дверей, посторонних звуков/щелчков справой стороны спереди, вертикальных следов на стекле левом, некооретной работы дворников; установлены подтеки на правом заднем лонжероне, накладка пластиковая внутренняя багажника в царапинах, нарушение ЛПК патель багажника, сколы ЛПК капота, подтеки в районе бака на кузове, не запускается двигатель при размещении ключа в салоне в зоне действия В (раздел 5.10 руководство по эксплуатации автомобиля).

17 июля 2024 года ООО «НОРД АВТО Лада» в письменном сообщении указывает ФИО1 о недостатках, которые проверялись и результатах проверки. По существу, заявленные недостатки не подтверждены, а для проверки дефекта - не запускается двигатель при размещении ключа в салоне в зоне действия В (раздел 5.10 руководство по эксплуатации автомобиля), необходима дополнительная диагностика, просьба согласовать время.

18 июля 2024 года ФИО1 обращается в ООО «НОРД АВТО Лада», АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просит безвозмездно устранить недостатки и выдать подменный автомобиль, причисляя всю хронологию своих обращений, дополнительно указывает, что 17 июля 2024 года обнаружены дополнительные недостатки – недостаточно холодно работает кондиционер, на панели приборов при включении моргает индикатор освещения и появляется информация о проверки фар/освещения.

Ссылаясь на договор от 16 июля 2024 года, в котором указано на окончание работ 17.00, в согласованную дату автомобиль не был готов, документы не были оформлены. На его заявления выдать документы по проверке качества и автомобиль было отказано. При повторном обращении 17 июля 2024 года позвонил в полицию.

18 и 23 июля 2024 года ФИО1 направлен письменный ответ АО «АВТОВАЗ», в котором сообщается об отсутствии дефектов производственного характера по результатам проверки 16 июля 2024 года и предложено углубленно провести диагностику дефекта - не запускается двигатель при размещении ключа в салоне в зоне действия В (раздел 5.10 руководство по эксплуатации автомобиля), для чего обратиться к любому дилеру.

22 и 24 июля 2024 года ООО «НОРД АВТО Лада» повторно предложено предоставить автомобиль для углубленной диагностики дефекта - не запускается двигатель при размещении ключа в салоне в зоне действия В (раздел 5.10 руководство по эксплуатации автомобиля) и дополнительно заявленных недостатков в претензии 18 июля 2024 года.

28 июля 2024 года ФИО1 обращается в ООО «НОРД АВТО Лада», АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просит безвозмездно устранить недостатки и выдать подменный автомобиль, причисляя всю хронологию своих обращений, дополнительно указывает, что 28 июля 2024 года обнаружены дополнительные недостатки - отваливается зеркало заднего вида с левого стекла.

29 июля 2024 года транспортное средство передано в ООО «НОРД АВТО Лада» для проверки качества, составлен договор № яя00391573 от 29 июля 2024 года, указаны причины обращения: ключ –карта разряжена, не запускается двигатель при размещении ключа в салоне в зоне действия В (раздел 5.10 руководство по эксплуатации автомобиля), плохо работает кондиционер, на панели приборов при включении фар начинает моргать индикатор освещения и появляется информация о проверке фар, отваливалось зеркало заднего вида с левого стекла.

30 июля 2024 года ООО «НОРД АВТО Лада» в письменном сообщении указывает ФИО1 на выполнение проверки качества транспортного средства 29 июля 2024 года по недостаткам, заявленным в претензиях 18 и 28 июля 2024 года, по результатом которой отсутствуют недостатки: плохо холодит кондиционер, на панели приборов при включении моргает индикатор освещения и появляется информация о проверки фар/освещения, отвалилось зеркало заднего вида с лобового стекла. Ссылаясь на отказ ФИО1 от проведения дополнительной диагностики неисправностей - не запускается двигатель при размещении ключа в салоне в зоне действия В, на панели приборов появляется сообщение «ключ-карта не найдена», ООО «НОРД АВТО Лада» усматривает недобросовестное поведение и указывает на невозможность установить причину возникновения неисправностей для решения вопроса о безвозмездном ремонте, на активное препятствование дилеру в установлении причины. Одновременно ФИО1 предложено согласовать дату и время для предоставления автомобиля на дополнительную диагностику, разъяснена позиция о проведении дилером экспертизы за его счет.

31 июля 2024 года ФИО1 направлен письменный ответ АО «АВТОВАЗ» на обращение от 28 июля 2024 года о переадресации его ООО «НОРД АВТО Лада», предложено представить автомобиль для проверки технического состояния.

20 августа 2024 года ФИО1 направлен письменный ответ АО «АВТОВАЗ» на обращение от 28 июля 2024 года, в котором сообщается о результатах проверки технического состояния автомобиля 29 июля 2024 года и об отсутствии дефектов производственного характера. Одновременно сообщается о повторном отказе ФИО1 (сообщение от 23 июля 2024 года получено 8 августа 2024 года) предоставить автомобиль на проверку по заявленным дефектам: не запускается двигатель при размещении ключа в салоне в зоне действия В, на панели приборов появляется сообщение «ключ-карта не найдена».

6 сентября 2024 года ФИО1 обращается в ООО «РУМОС», АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просит безвозмездно устранить недостатки и выдать документы по результатам проверки качества товара с указанием недостатков, причисляя хронологию своих обращений в ООО «РУМОС», дополнительно указывает, что 5 сентября 2024 года обнаружены дополнительные недостатки: скрип левого рычага подрулевого переключателя при переключении вверх/вних, а также отклеился молдинг крыши (справа). Просит также устранить недостаток – не запускается двигатель при размещении ключа в салоне в зоне действия В.

10 сентября 2024 года ФИО1 обращается в ООО «НОРД АВТО Лада», АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просит безвозмездно устранить недостатки и выдать документы по результатам проверки качества товара и проводимых диагностик без указания даты и реквизитов документов. Причисляя хронологию ранее поданных им обращений, дополнительно указывает, что 10 сентября 2024 года обнаружены дополнительные недостатки – не работает магнитола (дополнительное оборудование).

11 сентября 2024 года транспортное средство передано в ООО «РУМОС» для проверки качества, составлен договор № 81746, в котором причиной обращения указано на дефекты: выключатель сигнала положения педали тормоза + молдинг с правой стороны и подрулевой скрип +ключи+ потли багажника не покршены. 11 сентября 2024 года ООО «РУМОС» составлен комиссионный Акт технического состояния автомобиля № 11-09, основанием проверки указана претензия от 6 сентября 2024 года, с результатами осмотра ФИО1 согласился, подписан им без замечаний. Актом зафиксировано относительно заявленных недостатков: отклеился один кронштейн молдинга на правой стороне ранее не подвергался ремонтным воздействиям, посторонних шумов при включении любых режимов переключателя нет, требуется дополнительная проверка блока кузовной электроники относительно недостатка не запуска двигателя, установлены механические повреждения лакокрасочного покрытия петель в отношении недостатка не покрашены петли крышки багажника. О результатах проверки качества по заявленным в претензии недостаткам ООО «РУМОС» ответило письменно 10 октября 2024 года, подтвержден недостаток - скрип подрулевого переключателя, ввиду чего предложено провести независимую экспертизу и представить автомобиль для проведения экспертизы 22 октября 2024 года. Для устранения «отклеивание молдинга крыши справа» предложено для проведения указанных работ передать автомобиль 22 октября 2024 года. По недостатку «не запуск двигателя» требуется дополнительная проверка, от которой ФИО1 отказался, предложено предоставить автомобиль 22 октября 2024 года.

12 сентября 2024 года ФИО1 обращается в ООО «НОРД АВТО Лада», АО «АВТОВАЗ», ООО «РУМОС» с претензией, в которой просит возвратить денежные средства за автомобиль в размере 1459 900 рублей ссылаясь на неоднократные обращения по факту выявленных им недостатков за период с 23 апреля по 11 сентября 2024 года и не устранение недостатков.

18 сентября 2024 года ФИО1 направлен письменный ответ ООО «НОРД АВТО Лада» на обращение от 10 сентября 2024 года, в котором сообщается о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества по предварительной записи.

19 сентября 2024 года ФИО1 направлен письменный ответ ООО «НОРД АВТО Лада» на обращение от 12 сентября 2024 года, в котором указано на не подтверждение недостатков автомобиля за период владения, а также отсутствие производственных недостатков, а также о том, что сроки устранения недостатков не нарушались, ФИО1 не представлено доказательства, что он в течении 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков не мог использовать автомобиль.

27 сентября 2024 года автомобиль был передан по акту приема-передачи в ООО «Автоград», подписанному комиссионно, где зафиксированы эксплуатационные повреждения автомобиля: вмятина в средней части переднего правого крыла, вмятина кромки арки, сколы ЛКП капота в передней части, скол ЛКП в нижней части переднего левого крьша, скол ЛКП в передней части девой передней двери, скол ЛКП и вмятина левого порога в задней части, притертости и царапины левой части заднего бампера, царапины и притертости заднего левого фонаря, скол ЛКП с торца задней правой двери и передней правой двери, скол ЛКП и царапины в задней части правого порога, множественные царапины нижней части переднего бампера, скол на хромированных элементах переднего бампера, сколы ЛКП панели крыши над ветровым стеклом, царапины на накладке правого зеркала заднего вида, пескоструй, сколы, затёртости ветрового стекла, повреждение нижней части рамки передка (вмятина), повреждение переднего правого лонжерона, замятие на торцах левого и правого порогов, царапины колпаков колес, повреждение переднего правого колесного диска. ФИО1 к указанному акту приложил рукописные замечания, в которых не соглашается с выводами об эксплуатационном характере повреждений и полагает, что часть недостатков ранее указывались им.

28 сентября 2024 года ООО «Автоград» составлен комиссионный акт № 9 проверки технического состояния. В результате комиссионной проверки установлены повреждения эксплуатационного характера: вмятина в средней части переднего правого крыла, вмятина кромки арки, сколы ЛКП капота в передней части, скол ЛКП в нижней части переднего левого крьша, скол ЛКП в передней части девой передней двери, скол ЛКП и вмятина левого порога в задней части, притертости и царапины левой части заднего бампера, царапины и притертости заднего левого фонаря, скол ЛКП с торца задней правой двери и передней правой двери, скол ЛКП и царапины в задней части правого порога, множественные царапины нижней части переднего бампера, скол на хромированных элементах переднего бампера, сколы ЛКП панели крыши над ветровым стеклом, царапины на накладке правого зеркала заднего вида, пескоструй, сколы, затёртости ветрового стекла, повреждение нижней части рамки передка (вмятина), повреждение переднего правого лонжерона, замятие на торцах левого и правого порогов, царапины колпаков колес, повреждение переднего правого колесного диска. Отсутствует защитный колпак выключателя света задней правой двери, на передней и задней осях автомобиля установлены шины разных производителей, спереди справа установлена шина отличающейся размерности, запасное колесо имеет критическое повреждение шины.

По заявленным ФИО1 недостаткам не подтверждены: 1. Плохо включается третья и заднего хода передача (22 апреля 2024 года установлена новая МКПП); 2. При торможении вибрация автомобиля, посторонний шум; 3. При трогании с места т торможении слышен сильный характерный стук в автомобиле; 4. При скорости более 40 км./ч в салоне появляется сильный характерный гул/шум; 6. Недостатки передних ступичных подшипников (6 сентября 2024 года произведена замена подшипников в рамках гарантии РУМОС, 27 сентября 2024 года шумы при вращении колес отсутствуют); 7. Посторонний звук/щелчки с правой стороны спереди; 8. Скрип левого рычага подрулевого переключателя при переключении вверх/вниз (устранено в рамках гарантии 30 июня 2024 года РУМОС); 9. Люфт рулевого колеса (рулевой колонки) и характерный стук при вращении; 11. плохо холодит кондиционер; 12. На панели приборов при включении фар начинает моргать индикатор освещения и появляется информация о проверки фар/освещения;

В отношении недостатков, под порядковыми № 5, 10, 13, 14, 15 имеются записи о выявлении: 5, 10 - При попытке включить зажигание/запустить двигатель ДВС на КП отображается надпись «Ключ карта не обнаружена». При нажатии на ПДУ клавиши «открыть» зажигание включается/ДВС запускается; 13.- при проверке рычага подрулевого переключателя света скрип появляется периодически и бессистемно; 14 – правая облицовка сточного желоба крыши в задней части не закреплена; 15 – автомагнитола является дополнительным оборудованием, установлена НОРД-АВТО, не подпадает под гарантийные обязательства завода изготовителя.

26 июня 2025 года по ходатайству представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма Плюс» ФИО6.

Согласно выводам судебного заключения эксперта № 82639 с экспертно-технической точки зрения, в транспортном средстве LADA VESTA, 2023 года выпуска, модель 21129, номер двигателя №, VIN №, цвет белый, ПТС № имеется недостаток (дефект): «не запускается двигатель при размещении ключа в салоне в зоне действия В (раздел 5.10 руководства по эксплуатации)», других недостатков (дефектов):- плохо холодит кондиционер, - скрип панели приборов при включении фар начинает моргать индикатор освещения и появляется информация о проверки фар/освещения, - скрип левого рычага подрулевого переключателя при переключении вверх/вниз, - отклеивание молдинга крыши, не имеется.

Надпись на информационном дисплее приборов «ключ-карта разряжена» не является дефектом (недостатком), поскольку является информационным сообщением.

Экспертом отмечено, что недостаток «не запускается двигатель при размещении ключа в салоне в зоне действия В» не соответствует руководству эксплуатации показателем качества товара, носит не технический, а правовой характер. Недостаток «не запускается двигатель при размещении ключа в салоне в зоне действия В (раздел 5.10 руководства по эксплуатации)» является производственным, вызван неисправностью универсального блока кузовной электроники (УБКЭ или ИВСМ), на качество товара, предусмотренного договором и обязательными требованиями не влияет, является устранимым, не препятствует для использования товара по назначению, на безопасность эксплуатации транспортного средства не влияет. Стоимость устранения недостатков путем замены неисправных деталей на исправные 79 000 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заключение № 82639, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Кроме того, заключение согласуется с данными акта ООО «Автоград» от 28 сентября 2024 года № 9 проверки технического состояния, и приведенными письменными ответами на обращения ФИО1, документами о выполнении работ по гарантии, об отсутствии недостатков (дефектов) производственного характера у транспортного средства LADA VESTA, 2023 года выпуска, модель 21129, номер двигателя №, VIN №, цвет белый, ПТС №.

Выводы заключения в судебном заседании 11 декабря 2025 года поддержал эксперт –техник эксперту ООО «ЭЮА Норма Плюс» ФИО6, который непосредственно осматривал автомобиль и пояснил, что автомобиль в работоспособном состоянии, его можно эксплуатировать, «не запускается двигатель при размещении ключа в салоне в зоне действия В» - это есть несоответствие руководству по эксплуатации, но это не является техническим дефектом, это несоответствие является устранимым, машина безопасна для эксплуатации, на качество товара, предусмотренного договором и обязательными требованиями не влияет.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав потребителя, суд исходит из следующего.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец при заключении договора купли-продажи не был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство LADA VESTA, 2023 года выпуска, модель 21129, номер двигателя №, VIN №, цвет белый, № передано ФИО1, в исправном состоянии.

ФИО1 имел возможность осмотреть автомобиль как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, проверить информацию относительно приобретаемого транспортного средства, провести диагностику.

В судебном заседании ФИО1 также пояснял суду, что перед покупкой автомобиль осматривал без ограничений, вопросов об эксплуатации автомобиля он не задавал, поскольку это не первый его автомобиль, из содержания его пояснений следует, что общие сведения об эксплуатации автомобиля известны.

Согласно представленных в дело письменных доказательств заказ-нарядов, договоров на принятие автомобиля и проведение работ по гарантии, письменной переписки ФИО1 с ООО «НОРД АВТО Лада», АО «АВТОВАЗ», ООО «РУМОС», производственных неисправностей автомобиля не выявлено, что также подтверждается с выводами судебной экспертизы № 82639, неисправности транспортного средства при проверки технического состояния выявлены и относились к эксплуатационным, образовались после 10 февраля 2024 года, то есть после приобретения транспортного средства, обратного стороной истца не доказано.

Из анализа представленной в дело и приведенной выше переписки ФИО1 с ООО «НОРД АВТО Лада», АО «АВТОВАЗ», ООО «РУМОС», не следует недобросовестного поведения со стороны ООО «НОРД АВТО Лада», АО «АВТОВАЗ», ООО «РУМОС». Напротив ФИО1, неоднократно предлагалось представить автомобиль на каждую его претензию для проверки качества товара, и по гарантии производились работы. Технических существенных и производственных дефектов не установлено, в рамках проводимых проверок установлены эксплуатационные недостатки, состояние автомобиля на 28 сентября 2024 года описано с недостатками эксплуатационного характера. Доводы ФИО1 о наличии производственных недостатков проверялись неоднократно и не подтверждены, эксплуатационные недостатки предлагалось устранить за плату, в отдельных случаях по гарантии.

В автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки по признаку повторности, которые устранялись ООО «НОРД АВТО Лада», АО «АВТОВАЗ», ООО «РУМОС» в рамках гарантийный обязательств изготовителя, но были выявлены вновь, доказательств обратного в деле нет и в исковом заявлении не указано.

В рамках поставленных судом вопросов в части, заявляемых собственником автомобиля недостатках по представленным в дело претензиям, исследуемый автомобиль полностью соответствует требованиям надлежащего качества товара. Заявляемая собственником неисправность «не запускается двигатель при размещении ключа в салоне в зоне действия В» не говорит о неудовлетворительном качестве товара и невозможности его эксплуатации. Заявленное несоответствие подлежит устранению, а исходя из представленной в дело переписки, ФИО1 неоднократно уклонялся для предоставления автомобиля по данной неисправности для дополнительной диагностики и проверки качества, проведения соответствующих работ по данной неисправности. Каких-либо производственных неисправностей, которые не могут быть устранены, на момент проведения осмотра и исследования не установлено, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку суду не представлены доказательства, что недостатки товара возникли до продажи транспортного средства ФИО1, либо являются существенными и носят производственных характер, как и признаки повторности устранения недостатков не выявлено в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что продавец не представил покупателю все имеющиеся сведения о товаре и его состоянии, предоставление недостоверных сведений об автомобиле в деле отсутствуют.

Анализируя представленные суду доказательства, а также руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств и не приведено никаких мотивированных доводов, которые свидетельствовали бы о том, что данная сделка заключена в противоречие требованиям закона, обстоятельства наличия в автомобиле существенных недостатков, за которые несет ответственность продавец, стороной истца, обязанной доказать данное обстоятельство, относимыми, достаточными и объективными доказательствами, не подтверждено. На дату приобретения автомобиля никаких претензий со стороны ФИО1 по техническому состоянию товара (автомобиля) не имелось. Оснований полагать, что продавец скрывала от ФИО1 какую-либо информацию о товаре, не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом в удовлетворении основной части исковых требований о взыскании денежных средств, расторжении договора отказано, оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли продажи транспортного средства LADA № э00013606/02 от 10 февраля 2024 года, заключенного между ООО «Норд-Авто Лада» и ФИО1 в отношении легкового автомобиля LADA VESTA, 2023 года выпуска, модель 21129, номер двигателя 4878855, VIN № цвет белый, ПТС №, взыскании стоимости товара в размере 1459900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки с 23 сентября 2024 года по 9 декабря 2024 года, штрафа от сумму, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 6 марта 2026 года.