Решение № 2-4793/2024 2-4793/2024~М-4270/2024 М-4270/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4793/2024

Дело № 2-4793/2024

73RS0001-01-2024-006557-18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 16 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Борисовой Е.С. при секретаре Пермогорской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Обществу с ограниченной ответственностью «Строд сервис» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ООО «Строд сервис» о возмещении материального ущерба. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением ФИО2 ввиду наезда на препятствие в виде бордюрного камня. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. После ДТП автомобиль оказалось не на ходу, истец воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки с места ДТП, а также на осмотр независимым экспертом в общей сумме 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен на СТОА, за услуги СТОА ФИО1 оплатил 1950 руб. Согласно экспертного заклбченияч № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 182900 руб., а услуги эксперта – 8000 руб. В адрес администрации г.Ульяновска была направлена претензия, которую она проигнорировала. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 182900 руб., в счет расходов на услуги эксперта 8000 руб., в счет расходов на услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 2200 руб., расходы на услуги СТОА в размере 1950 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7500 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 4858руб. в счет оплаты госпошлины, 354,64 руб. почтовые расходы.

В судебном заседании истец участие не принимал, его представитель ФИО3 просил иск удовлетворить к надлежащему ответчику. Не возражал против вынесения заочного решения, доводы иска поддержал. Дополнил, что ДТП произошло на перекрестке пр-та Ленинского Комсомола и пр-та генерала ФИО4 в г.Ульяновске при наезде на островок безопасности, который не был отгорожен, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

В судебном заседании представитель Администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО5 участие не принимала, ранее поясняла, что с иском не согласна, в его удовлетворении к Администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска просила отказать, указала, что между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска и ООО «Строд Сервис» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобильных дорог г.Ульяновска (работ по обеспечению безопасности дорожного движения). Работы заключались в том числе по возведению островков безопасности. Согласно адресному перечню работы производились также на пересечении проспектов Ленинского Комсомола и генерала ФИО4 в Заволжском районе г.Ульяновска. Согласно графику работы на данном участке автодороги должны производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но по факту они начались раньше.

В судебном заседании представители ООО «Строд Сервис», МБУ «Дорремстрой», Финансовое управление администрации г.Ульяновска участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается выпиской из государственного реестра ТС (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ввиду наезда на препятствие в виде островка безопасности, находящегося в строительном состоянии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, в частности определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями ФИО1, согласно которым он пояснил, что двигался со стороны <данные изъяты> в <данные изъяты> на технически исправном автомобиле по проспекту <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, дорожно-ремонтные работы по установке островка безопасности, ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт, двигался со включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности, препятствие не было видно, дополнительные условия освещения отсутствовали (л.д. 63-65). Кроме того, факт ДТП зафиксирован на видеозапись видеорегистратора, приобщенную к материалам дела (л.д.18).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на строящийся островок безопасности, при этом работы по его установке не были завершены, предупреждающие дорожные знаки на проезжей части дороге в момент ДТП отсутствовали.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, блок фара передняя левая и правая, дверь передняя левая, диск колеса переднего левого,, шина колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, подкрылок задний левый, надставка крыла заднего левого, облицовка порога левого, защита двигателя, порог левый, пол салона левой части, лонжерон передний левый, амортизатор задний левый, амортизатор передний левый, АКБ, балка передней подвески, привод колеса переднего левого, рычаг подвески передней левой, стабилизатор передней подвески, рулевой наконечник передний левый, ступица передней подвески левая, рамка радиатора, что подтверждается актом осмотра от 19.08.2024 (л.д.34).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 182900 руб. (л.д.24-44).

Стоимость экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате 8000 руб. (л.д.45-48).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчики своего расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, определяет, что к возмещению ущерба подлежит сумма 182900 руб.

Суд признает надлежащим ответчиком ООО «Строд сервис» на основании следующего.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании не отрицалось, что автодорога по пр-ту Созидателей находится в муниципальной собственности, передана в оперативное управление Администрацией города Ульяновска Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска и ООО «Строд Сервис» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобильных дорог г.Ульяновска (работ по обеспечению безопасности дорожного движения). Согласно адресному перечню работы производились также на пересечении <адрес> (л.д.71-96).

Согласно условиям Контракта на подрядчике лежит обязанность по установке дорожных знаков и разметки, ограждения мест производства работ, временного освещения (при необходимости), изготовления информационно-наглядных материалов по всем вопросам производства работ (п.4.23).

Подрядчик обязан устранять за счет собственных средств в установленные заказчиком сроки, допущенные по своей вине недостатки/дефекты, выявленные как в процессе производства работ, так и в течение гарантийного срока (п.4.20).

Подрядчик обязан немедленно информировать заказчика обо всех случаях ДТП, произошедших н объекте в период производства работ. Принимать непосредственное участие совместно с подразделениями ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в обследовании мест ДТП, совершенных в местах производства работ, с целью объективной оценки вызвавших их причин (п. 4.21).

Подрядчик обязан обеспечивать в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения; экологической, пожарной и других норм безопасности; рациональному использованию территории; охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 4.22).

Таким образом, организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги, является ООО «Строд Сервис».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статьям 11 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Судом установлено, что при строительстве островков безопасности в нарушение ГОСТ Р 58350 «Автомобильные дороги общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения на месте производства работ» не были установлены ограждающие устройства, предупреждающие, предписывающие дорожные знаки, не организовано дополнительное освещение.

Ответчиком ООО «Строд Сервис» не представлено доказательств выполнения условий контракта в части выставления дорожных ограждений и предупреждающих знаков на участке дороги, где произошло ДТП.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 августа 2024 г., послужило несоответствие дорожного покрытия требованиями безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 58350. Причинение ущерба истцу в связи с повреждением его транспортного средства произошло по вине ООО «Строд Сервис» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

При таких обстоятельствах именно с ООО «Строд Сервис» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца ФИО1 в размере 182900 руб.

Администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что имеются какие-либо нарушения в действиях истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с ООО «Строд Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на услуги СТОА в размере 1950 руб. Приходя к выводу об обоснованности данных затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска. Соответственно данные расходы вызваны необходимостью реализации права в целях обращения в суд – определения цены иска.

Также в пользу истца с ООО «Строд Сервис» подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП, а также для осмотр независимым экспертом в общей сумме 7500 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4858 руб. 00 коп., расходы услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 354,64 руб. за направление претензии и иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, а также, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. за составление искового заявления и направления его сторонам и участие представителя истца в предварительном и судебном заседании.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Обществу с ограниченной ответственностью «Строд сервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строд сервис», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 182900 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 354,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4858 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении требований к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Борисова