Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай Дело № 2- 345/2017

22 декабря 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Бабановой Е.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО2 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля, с возложением на банк обязанности совершить все необходимые действия по прекращению залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458384 руб. 09 коп., из которых задолженность по основному долгу 406400 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов 33662 руб. 79 коп., задолженность по уплате неустоек 18320 руб. 75 коп., обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее также – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № (далее также – Кредитный договор) согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 406400 руб. 40 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 6,3 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ФИО2 В нарушение условий кредитного договора ФИО2 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Банк направил ФИО2 уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 458384 руб. 09 коп. В правовое основание иска указаны положения ст.ст. 309, 322, 323, 334, 338, 810, 819 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ФИО2 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, прекращении залога в отношении указанного автомобиля и обязании банк совершить все необходимые действия по прекращению залога. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 не знала о и не могла знать о том, что ФИО2 не имел права продавать автомобиль и о том. что автомобиль находится в залоге у банка, так как ФИО2 умолчал о данном обстоятельстве. ФИО1 указала, что не приобрела бы спорный автомобиль случае, если бы ей были известны указанные обстоятельства. О том, что автомобиль находится в залоге ФИО1 узнала только при получении определения суда о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика. В момент заключения договора купли-продажи ФИО2 являлся собственником автомобиля, его право собственности было подтверждено документально – в момент совершения сделки ФИО2 ФИО1 был передан ПТС на автомобиль. Сомнений в правах ФИО2 на распоряжение автомобилем и правомерности сделки не было и не могло быть, поскольку перед совершением сделки ФИО1 поинтересовалась в органах ГИБДД о «чистоте» автомобиля, получив утвердительный ответ о том, что автомобиль не находится под арестом и нет никаких ограничений в отношении автомобиля. В последующем органами ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 ФИО5 представлены письменные возражения, отзыв на исковое заявление, в которых указано, что ФИО2 после получения кредита в сумме 450811 руб. в погашение кредита банку было уплачено 672161 руб., что подтверждается выпиской по счету. В связи с изложенным. Представитель ответчика указал на желание кредитора получить необоснованно высокий доход по кредитному договору. Также представитель ответчика, ссылаясь на неинформативность и неверность представленного к исковому заявлению расчета задолженности. Представителем ответчика также указано, что конкурсный управляющий банка продолжительное время начислял неустойку, никаких требований в адрес заемщика не направлял, тем самым своим бездействием содействовал увеличению размера неустойки. Представитель ответчика просил снизить начисленную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В дополнительных возражениях представитель ответчика ФИО2 ФИО5 указал, что истцом не представлен кредитный договор и договор залога транспортного средства. В реестре регистрации уведомлений о залогах движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля не содержалось до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств недобросовестности или осведомленности ФИО1 о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, банком не представлено. Банк проявил небрежность при осуществлении своих прав, не зарегистрировав сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, ФИО1 не знала и не могла знать о залоге автомобиля. ФИО2 при обращении в банк не выдавался оформленный и подписанный сторонами кредитный договор. Заемщик не был ознакомлен с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства. Данные условия ему не выдавались. Отдельный договор залога между сторонами не оформлялся. Заявление-анкета не может подменять собой договор залога. В связи с изложенным. Представитель ответчика указывает на недействительность кредитного договора и договора залога. Указывает на непредставление банком при рассмотрении дела надлежащего расчета задолженности.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 ФИО6 представил письменный отзыв на первоначальный иск, в котором указал на отсутствие подписанного сторонами договора залога, отсутствие фактического расчета задолженности, в частности неустойки. Представителем ФИО6 указано на отсутствие доказательств добросовестности истца, так как иск к ФИО2 был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства наступил в ДД.ММ.ГГГГ года. Также представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ссылается на несоразмерность требований истца и просит снизить неустойку.

Представителями ответчиков по первоначальному иску представлены расчеты задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по первоначальному иску представил возражения на встречный иск, отзывы ответчиков на первоначальный иск, в которых указал на то, что ответчик неправильно произвел арифметические действия во время подсчета внесенных им по кредитному договору денежных средств, ссылается на отсутствие доказательств добросовестности действий ФИО1, на отсутствие права залогодателя на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, неправомерность действий ФИО2, не сдавшего ПТС в банк, и впоследствии заключившего договор купли-продажи автомобиля с третьим лицом. Ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность по регистрации залога. Представителем банка указано на то, что сведения по всем платежам ФИО2 содержатся в выписке по счету, очередность погашения требований при недостаточности платежа соответствует требованиям законодательства. Банком была снижена процентная ставка по кредиту и увеличен срок кредитования в одностороннем порядке на основании положений п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку такое изменение условий кредитования не повлекло за собой возникновение новых или увеличение размера существующих обязательств, по сути, произошло улучшение действующих условий кредитного договора. Истцом представлен расчет задолженности, произведенный по условиям кредитного договора, действовавшим до одностороннего изменения банком условий кредитного договора.

Представитель истца по первоначальному иску – конкурсного управляющего ОО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов. Ответчик ФИО2, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем банка к исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 не имел возможности производить платежи в погашение задолженности по кредитному договору, так как после введения в отношении банка процедур банкротства, не мог получить информацию о порядке и способах внесения платежей. Кроме того, представитель ответчика ссылался на отсутствие подписанного сторонами кредитного договора и договора залога, указывая, что заявление-анкета банком не подписана, фактически кредитный договор и договор залога не заключены, отсутствует согласие супруги ФИО2 на передачу в залог приобретаемого автомобиля. Представитель ответчика ссылался на неправомерное начисление неустойки и процентов, указал, что количество дней для расчета процентов в периодах начисления процентов в расчете, приложенном к исковому заявлению, завышено.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 ФИО6 в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, поддержал требования по встречному иску. Дополнительно пояснил, что расчет задолженности по исковому заявлению не соответствует выписке по счету, считал не соответствующими требованиям законодательства условия предоставления кредита под залог транспортного средства, ссылался на отсутствие подписанного сторонами кредитного договора и договора залога.

Заслушав представителя ФИО2 ФИО5, представителя ФИО1 ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО2 на основании поданного заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 450811 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 % годовых, зачислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (п. 5, 5.1 заявления-анкеты).

Ответчик своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", графиком платежей, размером платежей и последствиями нарушения графика платежей с ними. Условия предоставления кредита, договора залога подробно отражены в заявлении-анкете и Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Банком условия договора выполнены в полном объеме, сумма кредита 450811 рублей перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, в которой подробно указаны сведения о поступлении и выдаче денежных средств с указанием назначения соответствующих платежей и выплат. Доводы ответчиков о неинформативности и неправильности выписки по счету суд признает несостоятельными, не обоснованными надлежащими доказательствами.

Учитывая, что предложение заключить кредитный договор и договор залога на указанных в заявлении-анкете условиях (оферта) была направлена банку ФИО2, в свою очередь банком оферта ФИО2 была акцептована путем выдачи ему кредитных денежных средств, оснований считать, что кредитный договор и договор залога между сторонами не заключен, не имеется. Доводы представителей ответчиков об отсутствии подписи представителя банка в заявлении-анкете не могут служить основанием для признания договоров незаключенными или недействительными, поскольку предоставление банком кредита свидетельствует о принятии предложения ФИО2 на заключение договора на условиях, содержащихся в заявлении-анкете и условиях предоставления кредита (акцепт оферты ФИО2) и заключении договора. Таким образом, договоры между сторонами были заключены по правилам п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 по условиям кредитного договора обязался возвратить банку полученный кредит путем обеспечения на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения очередных платежей не позднее дат, указанных в графике платежей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 нарушались условия кредита в части своевременности внесения кредитных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Так, из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что платежи с ДД.ММ.ГГГГ вносились заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей в соответствии с графиком платежей прекратилось.

При несвоевременном погашении задолженности по Кредиту Банк вправе начислить 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 1.3.1 Условий, п. 3.5 Заявления-анкеты).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания сумм кредитов является правомерным.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, произведенному по условиям, которые применил банк, в одностороннем порядке снизив процентную ставку за пользование кредитом, увеличив срок кредитования, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 476704 руб. 84 коп., при этом банком к взысканию предъявлена задолженность в сумме 458384 руб. 09 коп, из которых 406400 руб. 54 коп – задолженность по основному долгу, 33662 руб. 79 коп. – задолженность по уплате процентов, 18320 руб. 75 коп – задолженность по уплате неустоек.

Рассматривая доводы банка о применении к кредитному договору положений п. 16 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и снижении процентной ставки до 6,3%, увеличении срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что кредитный договор заключен между банком и ФИО2 до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии с п.2 ст. 17 данного закона, его положения не могут быть применены к спорному кредитному договору. Кроме того, банком не представлено доказательств уведомления заемщика об изменении условий кредитного договора, как это предусмотрено п. 16 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд считает, что односторонне изменение банком условий кредитного договора не произведено, в связи с чем расчет задолженности должен быть произведен по первоначальным условиям договора.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору по первоначальным его условиям, в соответствии с которыми задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела составляет 379155 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов за весь период действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ составляет 88518 руб. 70 коп., задолженность по пене на просроченный основной долг составляет 585296 руб. 52 коп., задолженность по пене за просроченные проценты составляет 218449 руб. 05 коп.

Указанный расчет полностью соответствует условиям кредитного договора и выписке по счету.

В свою очередь, истцом к взысканию предъявлена задолженность 458384 руб. 09 коп, из которых 406400 руб. 54 коп – задолженность по основному долгу, 33662 руб. 79 коп. – задолженность по уплате процентов, 18320 руб. 75 коп – задолженность по уплате неустоек.

В связи с изложенным, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 379155 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 33662 руб. 79 коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 27245 руб. 08 коп. суд отказывает.

При этом, суд учитывает, что предъявленная к взысканию сумма процентов по договору при расчете задолженности по первоначальным условиям кредитного договора не являются процентами, взыскиваемые на будущее.

Снижая размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, суд исходит из того, что задолженность по основному долгу в сумме 406400 руб. 54 коп. не доказана. Так. согласно сведений о зачислении и движении денежных средств по счету, содержащихся в выписке по счету, после внесения ФИО2 платежей в погашение кредита, задолженность по основному долгу составляет сумму 379155 руб. 46 коп.

Требований о применении последствий недействительности сделки в части очередности погашения задолженности при недостаточности платежа в погашение долга ответчиками не предъявлялось, расчет сумм неправомерного зачисления не представлялся. Оснований для самостоятельного применения судом последствий недействительности сделки суд не усматривает.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает доводы ответчиков по первоначальному иску о неверности расчета задолженности по кредитному договору несостоятельными.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО2 внес в погашение задолженности по кредитному догов денежные средства в сумме 672161 руб. опровергаются выпиской по счету. Достаточных и допустимых доказательств внесения указанной суммы ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком заключенного договора суду не представлено.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки суд исходит из того, что после прекращения ФИО2 выплат по кредитному договору, банк длительно время не предпринимал мер к взысканию задолженности по кредитному договору. Кроме того, неустойку в размере 0,5% от сумм платежа за каждый день просрочки суд считает явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, учитывая, что заемщиком по кредитному договору является физическое лицо, сведений о том, что договор был заключен ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, не представлено, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., несмотря на добровольное снижение банком неустойки при предъявлении иска. В удовлетворении требвоания о взыскании неустойки в сумме 8320 руб. 75 коп. суд отказывает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства (п. 2, п. 4 Заявления-Анкеты), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 450000 рублей.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция ГК РФ вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спарвки 7МОТНИРАМТС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> следует, что автомобиль продан ФИО2 ФИО1 за 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

Из договора купли-продажи следует, что продавцом деньги за автомобиль получены.

Поскольку сделка по купле-продаже спорного автомобиля ФИО1 совершена после ДД.ММ.ГГГГ, то к ней применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года после приобретения ФИО1 автомобиля.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом ФИО1 является добросовестным приобретателем, то есть лицом, возмездно приобретшим заложенное имущество, который не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что залог автомобиля прекращен.

Доводы банка об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, отсутствии обязанности банка регистрировать залог транспортного средства в связи с тем. Что договор залога был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части обязания банка принять меры по прекращению залога, поскольку уведомление о залоге движимого имущества должно быть отозвано залогодержателем, зарегистрировавшим такое уведомление.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, тогда как в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, суд полагает необходимым отменить указанные меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13784 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 7321 руб. 34 коп., с банка и ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. в равных долях по 300 руб. Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога истцу было отказано, государственная пошлина в размере 6000 рублей не подлежит возмещению, также не подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 462 руб. 66 коп. в связи с частичным отказом во взыскании задолженности по основному долгу

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк60/2013/02-02/25576 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 379155 (Триста семьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов - 33662 (Тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 79 копеек, задолженность по уплате неустоек – 10000 рублей 00 копеек, всего общую сумму задолженности в размере 422818 (Четыреста двадцать две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7321 (Семь тысяч триста двадцать один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по основному долгу в сумме 27245 (Двадцать семь тысяч двести сорок пять) рублей 08 копеек, неустойки в сумме 8320 (Восемь тысяч триста двадцать) рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 462 (Четыреста шестьдесят два) рубля 66 копеек - отказать.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей - отказать.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри 2004 года выпуска ПТС <адрес> с государственным регистрационным номером <***>.

Прекратить залог в отношении автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес> с государственным регистрационным номером <***> и обязать общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов совершить все необходимые действия по прекращению залога.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (Шестьсот) рублей в равных долях по 300 (Триста) рублей с каждого.

Отменить по вступлению решения суда в законную силу принятую определением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Иркитов