Апелляционное определение № 33-5075/2026 от 13 апреля 2026 г.

66RS0001-01-2024-000565-30

Дело № 33-5075/2026 (№2-6149/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Орлова Е.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания 14.04.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025,

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Заочное решение вступило в законную силу 27.12.2024.

17.09.2025 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в котором также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

22.09.2025 определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга названное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20.10.2025.

В связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении судьи от 22.09.2025, определением от 22.10.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было возвращено.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 принес на него частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось, 20.10.2025 указанные недостатки были устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из ч. 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

Определение об оставлении заявления без движения было направлено в адрес заявителя и получено последним 13.10.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112313791240.

26.09.2025, 20.10.2025 ФИО1 направлял аналогичные ранее поданному заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, однако, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 22.09.2025 заявителем устранены не были.

Поскольку заявителем в установленный судом срок не выполнены в полном объеме требования, изложенные в определении судьи от 22.09.2025 об оставлении заявления без движения, определением от 22.10.2025 заявление ФИО1 было возвращено.

Суд апелляционной инстанции, полагает верным вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приложить к нему документы, указанные в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд же при решении вопроса о возможности принятия заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Между тем, доказательств свидетельствующих о направлении заявления лицам, участвующим в деле, ФИО1 в установленный определением срок, не представлено.

Так, ответчику ФИО2 заявитель направлял почтовую корреспонденцию без указания отчества, а также по адресу, не соответствующему его адресу регистрации/проживания, третьему лицу ООО «Маркетплейс» заявление вовсе не было направлено.

Повторно подавая заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указанные недостатки не устранил.

Таким образом, судья пришел к верному выводу о том, что перечисленные в определении от 22.09.2025 недостатки, заявителем не выполнены и обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, а сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку иная точка зрения не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителем в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Орлова