Постановление № 1-143/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-198/2019

Уголовное дело №1-143/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Багратионовск 16 сентября 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием государственного обвинителя Дмитриева Р.В., адвоката Кучеровой Н.В., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1 ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 17 мая 2011 года Багратионовским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 02.09.2011 года Багратионовским районным судом, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.05. 2011 года. Общий срок наказания 2 года 7 месяцев. Освобожден 23 января 2014 года по отбытию срока. 29 мая 2018 года осужден Багратионовским районным судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.10. 2018 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

ФИО1 вменяется в вину неоднократно отсутствие его по месту жительства после 22 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ограничений установленных решением Багратионовского районного суда от 08 ноября 2017 год при установлении ему административного надзора, а также совершение им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не отвечает требованиям п.3 и п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ. Это препятствует рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора.

Подсудимый ФИО1 и его защитник полагали, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Государственный обвинитель Дмитриев Р.В. возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении обвиняемого должны быть указаны формулировка предъявленного ему обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В нарушении требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в обвинительном заключении органами предварительного следствия нечетко сформулировано существо обвинения. Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не содержит в себе указания на судебное решение, которым подсудимому был установлен административный надзор и установлены ограничения.

Предъявляя обвинение ФИО1 в нарушении установленных судом ограничений, органы предварительного расследования не учли, что административный надзор, установленный ему решением Багратионовского районного суда Калининградской области 08 ноября 2017 года был прекращен при осуждении ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы 29 мая 2018 года.

В ходе расследование уголовного дела, не было учтено решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 октября 2018 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора. В обвинительном заключении ссылки на указанное судебное решение не имеется. Допущенные подсудимым нарушения ограничений, никак не соотнесены с наличием решения от 09.10. 2018 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Из текста обвинительного заключения следует, что подсудимым допущены нарушения ограничений, установленных решением суда 08 ноября 2017 года.

Таким образом, обвинительное заключение не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Формулировка обвинения, содержащаяся в обвинительном заключении, в котором ФИО1 обвиняется в несоблюдении установленных судом ограничений, не позволяет суду соотнести эти нарушения с решением суда от 09.10. 2018 года, поскольку это решение вообще в обвинительном заключении не отражено. В силу чего невозможно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно квалифицировать его действия и сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" "Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела наосновании данного заключения или акта.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, содержит не четкие формулировки, которые не могут быть устранены судом, оно ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Это обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

ст. 252 УПК РФ предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Установив в судебном заседании, что изложение в обвинительном заключении формулировки обвинения ФИО1 препятствует рассмотрению уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, для устранения этих препятствий.

на основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Багратионовского района Калининградской области уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин