Решение № 2-3507/2023 2-3507/2023~М-3471/2023 М-3471/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-3507/2023

Дело №

УИД: 23RS0058-01-2023-004391-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края произведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 23:<данные изъяты> В ходе выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также расположен объект капитального незавершенного строительства, уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию в отношении которого не выдавалось. Истец считает, что вышеуказанный объект незавершенного капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений, что послужило основанием для обращения в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с исковым заявлением. Указывает, что с 04 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции. При этом полагает, что направление уведомления является правом, а не обязанностью правообладателя садового земельного участка. Разрешенное использование земельного участка ответчиков позволяет возведение на нет индивидуального жилого дома. Отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения строительных и градостроительных норм и правил в процессе возведения жилого дома. Также считает необоснованным требование истца о взыскании судебной неустойки.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, подробно изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что спорный объект находится на стадии незавершенного строительства. Полагал, что иск предъявлен по формальному основанию. Поскольку объект является незавершенным, ответчики не лишены права уведомить орган муниципальной власти. Отметил, что экспертом при производстве судебной экспертизы предложены варианты устранения единственного выявленного недостатка в части размеров лестничного пролета. Обратил внимание, что истцом не доказано, как будут восстановлены права неопределенного круга лиц в случае удовлетворения иска. Пояснил, что ответчики обратились в администрацию города за выдачей уведомления в октябре 2023 г. после подачи настоящего иска в суд, однако получили отказ.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственники земельных участков в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 1-1.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах городского округа органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документации по планировке территории.

В соответствие с п. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировки территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических и юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В силу статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиками на разработку проектов планировки и проектов межевания могут выступать уполномоченные органы администрации города Сочи и подведомственные им муниципальные учреждения, а также физические и/или юридические лица.

Разработка документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания)», утвержденным постановлением администрации города Сочи от 18 мая 2012 г. № 1034.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 831 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13-16).

В соответствии с листом № 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июля 2023 г. в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены и поставлены на кадастровый учет объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (https://pkk.rosreestr.ru/) объектом с кадастровым номером № является жилой дом, площадью 57 кв.м, с количеством этажей 1 (без координат границ); объектом с кадастровым номером № является газоснабжение с. Пластунка с разводящими сетями (ул. Джапаридзе) Хостинского района города Сочи (корректировка); объектом с кадастровым номером 23:49:0306003:19021 является жилой дом, площадью 132,7 кв. м, с количеством этажей – 2, завершение строительства - 2014.

Статус объекта с кадастровым номером № – «погашено».

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края № 10818/21.01-11 от 06 июля 2023 г., уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, в департаменте на рассмотрении не находится (л.д. 12).

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером №, Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края составлен акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 411 от 11 июля 2023 г.

Из акта выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 411 от 11 июля 2023 г. следует, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный объект капитального строительства. Таким образом, в ходе выездного обследования без взаимодействия, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки (л.д. 8-11).

Факт возведения незавершенного двухэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, подтверждается также фототаблицей указанного земельного участка. (л.д. 11).

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта №12-10-23/3 от 12 ноября 2023 г. (л.д.130-250) в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости:

- двухэтажный объект незавершенного строительства, который отвечает признакам индивидуального жилого дома, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют;

- объект с кадастровым номером № – двухэтажный объект незавершенного строительства;

- объектом с кадастровым номером № газоснабжение с. Пластунка с разводящими сетями (ул. Джапаридзе) Хостинского района города Сочи (корректировка)

Тем самым, экспертом сделан вывод, что спорным объектом является объект, сведения о котором не внесены в ЕГРН (далее – спорный объект).

Спорный объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, количество этажей – 2, степенью готовности 53,3%, который отвечает признакам объекта индивидуального жилого дома.

Спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №

На момент осмотра спорный объект капитального строительства в целом соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Несоответствие выявлено по п.8.2 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №1) в части несоблюдения минимальной высоты прохода по лестнице. Экспертом предложен вариант устранения выявленного несоответствия.

Также на момент осмотра экспертом спорный объект в целом соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202 и действующими на момент проведения заключения.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что на момент проведения экспертизы спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2).

Как указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством, получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на участке для индивидуального жилищного строительства не требуется. Однако для этого необходимо направить уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) в уполномоченные органы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) в порядке ст.51.1 ГрК РФ до составления Акта выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 411 от 11 июля 2023 г. При этом бремя доказывания обращения в уполномоченный орган лежит на лице, осуществившем строительство.

Довод стороны ответчика о том, что имело место обращение в уполномоченный орган, представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Таким образом, требования градостроительного законодательства ответчиком не выполнены, ответчик никаких мер, направленных на легализацию строительства не предпринимал, что свидетельствует о самовольности данных строений.

При этом важным обстоятельством является сам факт создания построек без соответствующих согласований и получения разрешительной документации и попыток их получения. В связи с чем у суда не имеется сведений, на основании которых суд может сделать вывод о том, какой объект планирует построить ответчик и соответствуют ли он требованиям законодательства. Не следует и такой вывод из заключения судебной экспертизы.

Более того, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы выявлено, что спорный объект незавершенного капитального строительства в части несоблюдения минимальной высоты прохода по лестнице, которая относится к путям эвакуации. Сведений об устранении выявленных несоответствий на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Между тем, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях, что следует из решений Конституционного Суда РФ (Постановление от 11 марта 1998 г. № 8-П; определения от 25 марта 2004 г. № 85-О, от 13 октября 2009 г. № 1276-О-О и от 29 сентября 2011 г. № 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, от 17 января 2012 г. № 147-О-О и др.).

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

С учетом представленных материалов дела, проведенной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований градостроительных норм, и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежат сносу лицом, осуществившим их возведение, либо за его счет.

Одновременно суд отмечает, что принятием уполномоченным органом в будущем уведомления о соответствии параметров, указанных в уведомлении, установленным параметрам и (или) допустимым разрешениям объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, может являться основанием для обращения ответчика в суд в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательств, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Таким образом, суд полагает возможным указать истцу на право обращения с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи также заявлено требование о предоставлении права администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Так, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать в решении суда на право администрации города Сочи в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, осуществить фактический снос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306003:3351, по адресу: г. Сочи, <...>. 61/2, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку в данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов и доказательств иного суду не предоставлено, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Кроме того, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы в общем размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей с каждого из ответчиков).

Суд, разрешая указанное заявление, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что основные исковые требования удовлетворены, определение о назначении судебной экспертизы в части возложения на ответчиков обязанности по оплате экспертизы ФИО1 и ФИО2 не обжаловано, полагает возможным взыскать данные издержки с ответчиков.

Ответчики не заявили возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчики не были лишены возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права ответчиков не нарушены, о наличии финансовых затруднений ответчики суду не сообщали, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловали.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного капительного строительства находится в долевой собственности ответчиков (по ? доле у каждого), суд полагает возможным распределить обязанность оплаты судебной экспертизы пропорционально принадлежавшим им долям, то есть взыскать с каждого из ответчиков в пользу АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» по 50 000 рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать постройкой самовольной постройкой объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> обязав ФИО1 и ФИО2 осуществить снос за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право осуществить фактический снос незавершенного строительства капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии 0310 №541743) в пользу АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>) в пользу АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии 0310 №541743) и ФИО2 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко