Решение № 2-3113/2017 2-3113/2017~М-2645/2017 М-2645/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3113/2017

Дело № 2-3113/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРАВЕКС» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 28 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгород-Восток-Сервис» (далее по тексту – ООО «ТД «БВС») ошибочно перевело на счёт общества с ограниченной ответственностью «БРАВЕКС» (далее по тексту – ООО «БРАВЕКС») денежные средства в размере 1 800 000 рублей. ООО «ТД «БВС» направило ответчику письмо с просьбой о возврате денежных средств, ответа получено не было. 27 июня 2017 года между ООО «ТД «БВС» и ФИО1 заключён договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ТД «БВС» уступает, а ФИО1 принимает право требования от должника ООО «БРАВЕКС» неосновательного обогащения, полученного должником в качестве ошибочно перечисленных платежей на сумму 1 800 000 рублей. ФИО1 неоднократно направлял в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требования, а также требования о возврате суммы задолженности. Данные требования были проигнорированы ответчиком. Истец просил взыскать с ООО «БРАВЕКС» сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 937 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 474 рублей 69 копеек.

В судебном заседании истец в лице представителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 марта 2017 года ООО «ТД «БВС» перевело на счёт ООО «БРАВЕКС» денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28 марта 2017 года № 373 на сумму 845 324 рублей и платёжным поручением от 28 марта 2017 года № 374 на сумму 954 676 рублей.

29 марта 2017 года ООО «ТД «БВС» в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата ошибочно произведённого платежа на сумму 1 800 000 рублей. ООО «БРАВЕКС» данную претензию проигнорировало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «БРАВЕКС» имеется неосновательное обогащение за счёт ООО «ТД «БВС» в размере 1 800 000 рублей. При этом суд учитывает, что не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 27 июня 2017 года между ООО «ТД «БВС» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ТД «БВС» (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования от должника ООО «БРАВЕКС» неосновательного обогащения, полученного должником в качестве перечисленных платежей, произведённых цедентом 28 марта 2017 года на расчётный счет должника № 40702810600090G03139, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕРКОМБАНК», в размере 1 800 000 рублей.

13 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требования и требование о возврате суммы задолженности. 20 июля 2017 года письмо было возвращено ФИО1 по причине истечения срока хранения.

21 июля 2017 года истец повторно направил в адрес ООО «БРАВЕКС» уведомление о переуступке прав требования и требование о возврате суммы задолженности. Данное обращение было также проигнорировано ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям сторон статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кима К. А. и считает необходимым взыскать с ООО «БРАВЕКС» в пользу Кима К. А. 1 800 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2017 года (дата зачисления денежных средств в размере 1 800 000 рублей на расчётный счет ООО «БРАВЕКС») по 25 июля 2017 года составляет 54 937 рублей 50 копеек. Указанный расчёт проверен и принят судом, данная сумма в размере 54 937 рублей 50 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые соответствующими доказательствами судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, которые с учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе процессуальных действий, совершённых представителем до принятия дела к производству суда (досудебное урегулирование спора), количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определены судом в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 474 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАВЕКС» (ИНН: <***>; дата регистрации: 13 сентября 2013 года; место нахождения: <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; место жительства: <.........>, Северный проспект, <.........>) 1 887 412 рублей 19 копеек, из которых: 1 800 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 54 937 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 17 474 рубля 69 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Д. А. Алексеев