Решение № 2-298/2024 2-298/2024(2-6329/2023;)~М-4908/2023 2-6329/2023 М-4908/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-298/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-006482-02

производство № 2-298/2024

г. Великий Новгород

28 мая 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика – ГОБУЗ «ОКОД» – ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГОБУЗ «НОКБ» – ФИО6,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГОБУЗ «ОКОД» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на погребение,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (ИНН №) (далее также – Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда и компенсации расходов на погребение.

В обоснование иска (с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО2 и отец истцов ФИО1 и ФИО3 – "Х", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в Учреждении в связи с заболеванием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время выписки из стационара, для дальнейшего обращения в ФГБУ «<данные изъяты>», в отделении онкоурологии Учреждения у "Х" случилось головокружение, в результате чего он упал и сильно ударился головой об пол. Постовой медсестрой были вызваны врачи ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не оказали "Х" надлежащую медицинскую помощь, а только осмотрели его, измерили артериальное давление, предложили полежать и подождать родственников. О случившемся сотрудники Учреждения истцам не сообщили, и истцы узнали о случившемся только из телефонного звонка "Х", после которого незамедлительно к нему выехали. Приехав у Учреждение вечером ДД.ММ.ГГГГ, истцы встретили "Х" в приемном покое, где он находился в сопровождении санитарки в верхней одежде, при этом он был заторможен, на голове "Х" были две ссадины, из носа шла кровь. Со слов "Х" истцы узнали, что у него сильно кружилась голова, в отделении ему было плохо, его тошнило, шла кровь из носа, он жаловался на заложенность ушей.

В ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» "Х" по результатам компьютерной томографии диагностировали <данные изъяты>. В экстренном порядке "Х" в тяжелом состоянии положили в реанимацию, где он провел сутки, далее он был переведен нейрохирургическое отделение ГОБУЗ «НОКБ», где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ "Х" был переведен для дальнейшего лечения в Учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, и сопутствующего заболевания скончался.

Таким образом, по мнению истцов, ненадлежащее выполнение медицинским персоналом Учреждения необходимых "Х" диагностических и лечебных мероприятий в результате падения в отделении онкоурологии ДД.ММ.ГГГГ привело в ухудшению его состояния, в результате чего наступила его смерть. Все истцы очень тяжело переживают утрату близкого человека, поскольку были очень дружной семьей, все праздники и выходные проводили вместе с родителями, очень переживали за здоровье "Х", поддерживали его; его уход из жизни стал для истцов невыносимой потерей. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа и отца, истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Кроме того, в связи со смертью "Х" истец ФИО2 понесла расходы, связанные с погребением на сумму 65 500 руб. (в том числе: оформление – 350 руб., гроб – 23 000 руб., крест – 2 500 руб., комплект в гроб – 1 500 руб., венки – 13 900 руб., одежда – 450 руб., услуги катафалка – 6 800 руб., табличка – 1 000 руб., услуги грузчиков – 16 000 руб.).

В связи с этим истцы просят взыскать с Учреждения:

в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение 65 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб.;

в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, министерство здравоохранения Новгородской области, врачи Учреждения ФИО8, ФИО9, ФИО10, государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница», а также для дачи заключения – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области в порядке части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов поддержали исковое заявление по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая, что в действиях врачей какие-либо нарушения (недостатки, дефекты) при обследовании и лечении "Х" отсутствуют. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГОБУЗ «НОКБ» оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Иные истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 10 названного Федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 указанного Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

К основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи (пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как установлено из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО2 и отец истцов ФИО1 и ФИО3 – "Х", <данные изъяты> года рождения, находился на лечении в Учреждении в связи с заболеванием <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во время выписки из стационара, для дальнейшего обращения в ФГБУ «<данные изъяты>», в отделении онкоурологии Учреждения "Х" упал и ударился головой об пол.

В ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» "Х" по результатам компьютерной томографии диагностировали <данные изъяты>.

В экстренном порядке "Х" госпитализировали в реанимацию, где он провел сутки, после чего был переведен нейрохирургическое отделение ГОБУЗ «НОКБ», где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ "Х" был переведен для дальнейшего лечения в Учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и объяснений сторон по настоящему делу, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом (ответчиком); степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, и в чем они выражаются; причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями; размер компенсации вреда.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 данного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>».

По результатам проведения данной судебно-медицинской экспертизы БСМЭ ФГБУ «<данные изъяты>» составлено комиссионное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся, в частности, следующие выводы: наличие дефекта ведения медицинской документации – отсутствие сведений о факте падения "Х" ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стационарного больного, а также перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы в последующей медицинской документации Учреждения; указанные дефекты не оказали какого-либо влияния на неблагополучный исход онкологического заболевания; оказание медицинской помощи по поводу <данные изъяты> соответствовало поставленному клиническому диагнозу, все необходимые диагностические и лечебные мероприятия проведены в полном объеме; каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение экспертов, сторонами не представлено.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным. Заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

Несмотря на вывод экспертов в части того, что допущенные недостатки (дефекты) в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода не состоят, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь в Учреждении была оказана ненадлежащего качества, в связи с чем истцам как близким родственникам умершего "Х" причинены физические и нравственные страдания и имеются основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда истцам, поскольку отсутствие прямой причинно-следственной связи не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании "Х" ответчиком медицинской помощи, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.

В силу статьи 150 ГК Российской Федерации здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть "Х" не стала непосредственно следствием недостатков (дефектов) оказания ответчиком медицинской помощи, однако данные недостатки все-таки были. Суд также принимает во внимание близкую родственную связь истцов, особенно его супруги, с умершим "Х", что истцы не просто были родственниками умершего, но действительно любили "Х", были с ним в дружеских отношениях, часто проводили с ним свободное время, во время болезни "Х" находились рядом с ним, поддерживали его, заботились о нем, переживали за него. При таких обстоятельствах, не оспоренных ответчиком, суд полагает естественным и не подлежащим специальному доказыванию тот факт, что смерть "Х" стала сильным душевным потрясением, моральным ударом для истцов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу ФИО1, ФИО3 и 100 000 руб. в пользу ФИО2

Между тем требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 65 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 1094 ГК Российской Федерации обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, возлагается на лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Действия (бездействие) же ответчика, как указано выше, не явились причиной смерти ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2024 года.