Решение № 2-9303/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-9303/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Каликиной О.А.,

при секретаре Козарь К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства ответчику в размере 20 000 рублей. 12.05.2015г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «Агентство Финансового Контроля» на основании договора цессии №. Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 31 126, 99 коп. 23.10.2023г. изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля». 10.02.2025г. определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района отмен судебный приказ от 28.04.2017г. Ответчик воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 188,32 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015г. по 10.04.2025г. в размере 69245,42 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 267,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 рублей, почтовые расходы в размере 211, 20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представил ходатайство о применении сроков исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможными перейти к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства ответчику в размере 20 000 рублей. Ставка по кредиту снятие наличных 34,9% годовых, оплата в магазинах 34,9% годовых, оплата в магазинах в льготный период 0% годовых. Начало расчетного периода 25 число каждого месяца, начало платежного периода 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25-го числа включительно. При наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет с 25 числа + 20 дней. Если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Согласно договора об использовании карты рекомендуемой даты внесения минимального платежа с 25-го числа каждого месяца+ 10 дней.

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдача кредита по договору № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установив, что последняя выдача денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств внесения ответчиком денежных средств счет оплаты долга по кредитному договору не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, перерыва течения срока давности, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, штрафной неустойки.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Каликина