Решение № 2-355/2025 2-355/2025(2-3959/2024;)~М-3042/2024 2-3959/2024 М-3042/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-355/2025

Дело №2-355/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-005505-82

Мотивированное
решение составлено 21.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2-Б.О.У. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2-Б.О.У. (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине ответчика, который скрылся с места происшествия.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 82 900 рублей. Во исполнение требований законодательства истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 82 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2-Б.О.У. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в районе адрес*** произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 О.У.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «***» на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля «***» - в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 О.У., что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось сторонами.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном ДТП не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 О.У. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Собственник транспортного средства «***» обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 82 900 рублей.

На основании положений статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 82 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №*** от ***.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Определением №*** от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подтверждается, что ответчик скрылся с места ДТП. Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по городу Мурманску от *** производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2019 №1198, из системного анализа пунктов 1.2 и 2.5 названных Правил во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений ответчика, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, *** он, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигался по адрес*** в направлении от адрес*** в сторону перекрестка с адрес***, во втором ряду. В первом ряду (справа от него) также был поток автомобилей. Не доезжая перекрестка с адрес***, водитель услышал не громкий хлопок справа и предположил, что произошло касание правого зеркала его автомобиля с другим автомобилем. Выйдя из машины он увидел, что позади в первом ряду стоит легковой автомобиль темного цвета, водитель которого сказал, что произошло касание автомобилей зеркалами. Водитель спросил у ФИО2 О.у. есть ли у него страховой полис и предложил составить европротокол, для чего нужно отъехать в более удобное место, чтобы не затруднять движение на дороге другим автомобилям, и сказал ФИО2 О.у ехать следом за ним. ФИО2 О.у. направился к своему автомобилю. За то время, пока он дошел до своего автомобиля и завел двигатель, правый ряд автомобилей уже уехал вперед, в том числе и второй участник ДТП. ФИО2 О.у. перестроился в правый ряд и поехал направо на адрес***, но там нигде поблизости второго участника ДТП не было, после чего стал искать в другом направлении, развернувшись и проехав по адрес***. Но второго участника он так и не нашел. Также ФИО2 О.у. осмотрел свой автомобиль, но на зеркале явных повреждений не было, поэтому подумал, что у второго участника тоже нет повреждений и что тот передумал оформлять ДТП. Поэтому ФИО2 О.у. поехал дальше по своим делам. Уже позднее ему позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что было оформлено ДТП. ФИО2 О.у. объяснил инспектору, что не скрывался.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ответчик не мог не понимать, что своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге, однако, не убедившись в отсутствии негативных последствий, оставил место ДТП.

Тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, несвидетельствует об отсутствии факта того, что виновник скрылся с места ДТП, и приотсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданскимзаконодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред. При этом, производство по административному правонарушению было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а не в связи с отсутствием события правонарушения. Факт отсутствия умысла на сокрытие с места происшествия не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку виновник скрылся с места ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах», возместившему САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения, на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств того, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 82 900 рублей. Сумма ущерба ответчиком не опровергнута.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2-Б.О.У. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2-Б.О.У. (*** г.р., ИНН ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 900 (восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Жукова