Апелляционное определение № 33А-376/2026 33А-4479/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33а-376/2026 (33а-4479/2025;) (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-761/2025 (суд 1 инстанции) Судья Колокина И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Ивлиевой О.С.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.01.2026 административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Киржачского муниципального округа Владимирской области (ранее - администрации Киржачского района) на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15.10.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Киржачского района Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером ****.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Киржачского муниципального района Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером ****.

В обоснование требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ****. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего перераспределения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, чтобы оформить фактически используемый земельный участок и выстроенный на присоединяемой части дом. Административный ответчик отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сославшись на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ. Считает решение об отказе незаконным и подлежащим отмене.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 15.10.2025 административные исковые требования удовлетворены; признано незаконным и отменено решение администрации Киржачского муниципального района Владимирской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером ****, оформленное письмом от 07.08.2025; администрация Киржачского муниципального района Владимирской области обязана повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в целях дальнейшего перераспределения в установленном законом порядке; взысканы с администрации Киржачского муниципального района Владимирской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей, на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Киржачского района (администрации Киржачского муниципального района) просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Основанием для отказа в утверждении схемы послужила разработка схемы расположения земельного участка с нарушениями закона. 05.09.2025 сотрудниками администрации был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером ****, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и на присоединяемом земельном участке находится объект капитального строительства - 2-х этажный дом, что не отражено на схеме. Указанный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а суд необоснованно установил, что жилой дом на испрашиваемом земельном участке принадлежит истцу, что фактически в нарушение статьи 222 ГК РФ приводит к признанию права собственности административного истца на жилой дом на не принадлежащем ему земельном участке.

Определением суда от 16.12.2025 допущено процессуальное правопреемство административного ответчика администрации Киржачского района на администрацию Киржачского муниципального округа Владимирской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Киржачского муниципального округа Владимирской области ФИО2, пояснения представителя административного истца ФИО1 Зуй С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

В данном случае таких оснований не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в числе которых разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на праве собственности принадлежит ФИО1

25.07.2025 он обратился в администрацию Киржачского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего перераспределения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с приложением, в том числе схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1 отказано письмом от 07.08.2025 № 5929-01-0122 в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является землями общего пользования, а также схема расположения земельного участка разработана с нарушениями требований к образуемым участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что административным истцом на вновь образованном земельном участке возведен объект недвижимости - жилой дом, при этом доказательства соблюдения административных процедур, установленных земельным и градостроительным законодательством, отсутствуют. Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Административным ответчиком доказательства отнесения испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования, а также возможности формирования из земельного участка площадью **** кв.м, испрашиваемого истцом в порядке перераспределения, самостоятельного земельного участка в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьи 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлен запрет на образование земельных участков, если их образование нарушает требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ, в силу подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и, как следствие - самостоятельным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков (пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ органы, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются, обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно оспариваемому решению органа местного самоуправления отказ в утверждении схемы расположения земельного участка вызван тем, что испрашиваемый земельный участок является землями общего пользования.

Вместе с тем административным ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств этому, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по данному основанию.

Ссылка администрации на то, что схема расположения земельного участка была разработана с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, а именно на ней отражены сведения об объекте капитального строительства - 2-х этажном жилом доме, судебной коллегией признается несостоятельной.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Исходя из такого регулирования и толкования закона, при проверке обоснованности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств самим уполномоченным органом.

В данном случае, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, администрация Киржачского района уклонилась от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств и не указала в оспариваемом решении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о разработке ФИО1 схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3), в связи с чем заявитель лишен возможности устранить допущенные недостатки и реализовать свое право на предоставление земельного участка в порядке перераспределения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не указание в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории фактически имеющегося строения, не свидетельствует о нарушении требований статьи 11.9 ЗК РФ при разработке указанной выше схемы расположения земельного участка.

Из содержания пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ следует, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, являющихся приложением № 1 к приказу Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются, в том числе материалы и сведения о местоположении зданий.

Таким образом, не отражение на схеме земельного участка расположенного на нем объекта недвижимости может свидетельствовать о несоответствии представленной административным истцом схемы земельного участка установленной форме.

Вместе с тем данное фактическое основание в обжалуемом ответе администрации не указано, в связи с чем наличие указанного обстоятельства не свидетельствует о законности решения органа местного самоуправления.

Довод жалобы о незаконности вывода суда о возникновении у ФИО1 права собственности на возведенный на не принадлежащем ему земельном участке жилой дом является несостоятельным.

В пунктах 16 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

В силу пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В данном случае вопрос принадлежности жилого дома ФИО1, не был предметом спора, выводы суда, что в том числе на испрашиваемом земельном участке ФИО1 возведен жилой дом, не свидетельствует о признании за ним судом права собственности на указанный дом.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Кроме того судом в соответствии с положениями статей 111,112 КАС РФ сделан обоснованный вывод о присуждении административному истцу понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. Взысканные судом расходы на представителя с учетом относительной сложности дела, объема предоставленных юридических услуг и стоимости аналогичных услуг во Владимирской области отвечают критериям разумности. О чрезмерности указанных расходов административным истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Киржачского муниципального округа Владимирской области (ранее - администрации Киржачского района) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Киржачский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.С. Ивлиева