Решение № 2-4686/2019 2-4686/2019~М-4026/2019 М-4026/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4686/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, об обязании представить информацию о местах и размере получения дохода,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, об обязании представить справку о местах и размере получения дохода, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Вортекс» ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Вортекс» была прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается записью под №, № выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Вортекс» имело долг перед истцом в размере <данные изъяты>. Решение суда в добровольном порядке ООО «Вортекс» не исполнило.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (серия ВС №) был передан истцом для принудительного исполнения в ОСП по ЦАО № ФССП по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № ФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № до настоящего момента убытки не возмещены.

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Вортекс», знал о долге ООО «Вортекс» перед истцом и был обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении - п.3, 4 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; инициировать банкротство - п.1 ст.9 Федералъного закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств обществом обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданскою кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества - п.3.1 ст.З Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N° 14-ФЗ «Об обществах с ограничен ной ответственностью».

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию - п.З постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N° 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Просит суд:

1. Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскать с него <данные изъяты> в пользу ФИО2 ча;

2. Обязать ФИО1 (ИНН <***>) представить информацию о местах и размерах получения дохода;

3. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Вортекс» ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Вортекс» была прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.02.2001 №129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается записью под №, № выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.6-13).

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Вортекс» имело долг перед истцом в размере <данные изъяты> на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ (серия ВС №), выданного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области (л.д. 15-16,17-20).

Решение суда в добровольном порядке ООО «Вортекс» не исполнило.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (серия ВС №) был передан истцом для принудительного исполнения в ОСП по ЦАО № ФССП по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № ФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №

До настоящего момента убытки не возмещены.

Истец полагает, что имеются основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества, единственным учредителем и генеральным директором которого он являлся.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный лист по исполнительному производству №

В ответ на заявление ФИО2 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № ФССП по г. Москве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (л.д.58-59).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что исполнительное производство не окончено, постановления о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Для привлечения должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Кроме того, возможность обращаться с иском к субсидиарному должнику возникает после того, как будет установлена невозможность уплаты долга основного должника. Поскольку судебным приставом исполнителем отказано в прекращении исполнительного производства, невозможность взыскания с основного должника не установлена, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Требования об обязании ответчика представить справку о местах и размере получения дохода не основаны на законе, не являются способом защиты права и не влекут за собой восстановление права истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, об обязании представить информацию о местах и размере получения дохода отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: