Приговор № 1-191/2018 1-26/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-191/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19.02.2019 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственных обвинителей Лысовой Т.А., Долининой О.Г., Малафеева А.В., Афанасьевой М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Емельяновой Л.А.,

а так же потерпевшей ФИО1,

при секретарях Бреенковой М.Н., Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-/19 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

04.04.2014 Самарским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 06.02.2018 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре 1 этажа <адрес>. Увидев открытую дверь <адрес>, в которой проживает семья ранее знакомой ему ФИО1, которые являются его соседями, ФИО3 решил <данные изъяты> похитить ценное имущество последних из вышеуказанной квартиры при удобных для него обстоятельствах. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО1, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения, действуя <данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда с кухонного стола, с целью личного, корыстного обогащения, путем безвозмездного изъятия, похитил планшет марки «Prestigio», в корпусе темного цвета, IMEI №, стоимостью 3 000 рублей. Завладев вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, и, обратив его в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал и суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его соседкой, проживающей в <адрес> вместе с сыном ФИО4 и матерью ФИО6 №1. Ранее он бывал в гостях у ФИО1, помогал заносить вещи в комнату. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО1 он не заходил, кражу планшетного компьютера не совершал и не пытался сбыть этот планшет в ломбард. В тот день с 19.00 до 21.00 часов он гулял по <адрес>, по дороге распивал спиртные напитки - джин-тоник, всего он выпил около 5 литров. На пересечении <адрес> он подходил к знакомой, которая торгует мороженным, разговаривал с ней около 30 минут, далее он пошел к его родственнице в магазин «Самарские конфеты», расположенный на площади им. Революции в подвале дома. У неё находился около 30 минут, после чего сидел на лавке, расположенной на площади им. Революции один. Через некоторое время к нему подошел сотрудник ППС и попросил пройти с ним в ОП № 6, что он и сделал. Выпитое количество алкоголя является для него значительным, но все события он помнит в полном объеме. В тот вечер он заходил в ломбард, чтобы заложить свой телефон, но его не приняли. Считает, что сотрудники ломбарда «Победа» и «Рассвет» перепутали его с кем-то.

Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

-показаниями потерпевшей ФИО7 в суде о том, что подсудимый является ее соседом по коммунальной квартире по адресу <адрес>. Планшет стоимостью 4000 рублей был приобретен ей в апреле 2017 года ребенку для школы. 29 августа 2018 года к 18.00 часам она пошла на родительское собрание в школу. Со слов ребенка он поставил заряжаться планшет на кухонном столе, а сам ушел играть на улицу. Входная дверь в их комнату была закрыта, но не на замок. Общая входная дверь в квартиру была открыта. В квартире в это время была ее мама - ФИО6 №1 Около 20.00 часов она вернулась из школы, после чего обнаружила, что планшет исчез, хотя зарядка была на месте. Они стали искать планшет, но не нашли, поэтому обратились в полицию. Повреждений планшет не имел, был исправен, на заднем корпусе имелись детские наклейки. Без разрешения к ним в квартиру никто не заходит. Ущерб не возмещен. В тот день в обеденное время она видела подсудимого в квартире в нетрезвом состоянии. Примерно в апреле 2018 года подсудимый заходил к ним в комнату, чтобы посмотреть на ремонт. Враждебных отношений с ним никогда не было. Исковые требования поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО6 №1 в суде о том, что она проживает с дочерью ФИО12 и внуком ФИО4 в коммунальной квартире по адресу <адрес>. Подсудимый живет в соседней комнате. 29.08.2018 года в 18.00 часов ФИО12 ушла в школу на собрание, внук гулял на кухне. Весь вечер она находилась в комнате, смотрела телевизор. Кто заходил в комнату она не видела. Примерно в 20.00 часов они обнаружили, что планшет пропал. Со слов внука ей известно, что планшет лежал на кухонном столе на зарядке. Зарядка была на месте, но сам планшет они найти не смогли, после чего обратились в полицию. В тот день подсудимый находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №2 в суде в присутствие педагога о том, что он проживает вместе с мамой ФИО1 и с бабушкой ФИО6 №1 В апреле 2017 года его мама купила ему планшет «Prestigio» в корпусе темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 мама ушла на родительское собрание. Пришла домой вечером. В это время он находился во дворе, катался на велосипеде. Перед выходом из дома, он поставил планшет на зарядку на кухонном столе на кухне. В другой комнате отдыхала бабушка. Примерно 20.00 часов он и мама пришли домой. Он захотел поиграть на планшете, однако его не оказалось на том месте, куда он ставил на зарядку. Они обыскали всю квартиру, но планшет не нашли. Его мама начала звонить на номер планшета, но шли гудки, трубку никто не брал. После этого планшет был выключен и они вызывали сотрудников полиции. Планшет был в рабочем состоянии, повреждений сенсора экрана не имел. На корпусе планшета были детские наклейки.

- показаниями свидетеля ФИО6 №6 в суде о том, что подсудимый является его родным братом. Они проживают в коммунальной квартире по адресу <адрес>. В соседней комнате живут Потерпевший №1 с сыном и мамой. 29 августа 2018 года он находился на работе. Приехал домой вечером, во сколько не помнит. Около 19.00 - 20.00 часов во дворе дома он встретил брата, после чего он уехал из дома. В каком состоянии был брат, он не обратил внимание. 30.08.2018 года от соседей он узнал о пропаже планшета. Кто похитил планшет ему не известно, с ФИО3 на эту тему он не разговаривал. Подсудимый работает неофициально на стройке разнорабочим, куда он его устроил. Его зарплата составляет около 30 000 рублей и зависит от выполненной работы, однако подтверждающие документы он представить не может.

- показаниями свидетеля ФИО6 №3 в суде о том, что он работает продавцом консультантом в ломбарде ООО «Победа». В августе 2018 года в вечернее время подсудимый ФИО3 приходил в ломбард ООО «Победа», предлагал заложить планшет марки «Prestigio», в корпусе темного цвета без документов. Поскольку у планшета половина сенсора не работала, он отказался его принимать. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Его он запомнил по лицу.

- показаниями свидетеля ФИО6 №4 о том, что он работает в должности охранника ЧОП «Альфа сервис» в ломбарде «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 09.00 до 21.00 часа. Примерно в 20.00 часов к ним в ломбард «Победа» пришел подсудимый, который хотел сдать в ломбард планшет фирмы «Prestigio» в корпусе темного цвета. Сотрудник ФИО6 №3 его не принят, так как планшет находился в частично неисправном состоянии. Подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Узнает подсудимого по лицу.

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, согласно которым она работает оценщиком в комиссионном магазине «Рассвет», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в их комиссионный магазин обратился подсудимый, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытался заложить планшет марки «Prestigio». Поскольку планшет находился в исправном состоянии, без документов она решила не принимать у него планшет. На задней стороне планшета имелись детские наклейки.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило планшет марки «Prestigio». Том № л.д. 3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от планшета «Prestigio», зарядное устройство, полотенце. Том № л.д. 6-13

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за период времени с 20 часов 06 минут до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. том № л.д. 91-95

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена флеш-карта с видеозаписями, изъятые в ходе осмотра места происшествия комиссионного магазина «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>. Том №л.д. 101-108

Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств диска с видеозаписями, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ помещения комиссионного магазина «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>. Том № л.д. 109

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от планшета марки «Prestigio», зарядное устройство, полотенце. Том № л.д. 147-148

Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, коробки от планшета марки «Prestigio», зарядного устройства, полотенца. Том № л.д. 149

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО6 №1 осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Рассвет», на которой свидетель опознала ФИО2 и похищенный планшет марки «Prestigio». Том № л.д. 154-156

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина, «Рассвет», в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознана ФИО2 и похищенный планшет марки «Prestigio». Том № л.д. 157-159

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Рассвет», на которой обвиняемый ФИО2 опознал себя. Том № л.д. 169-171

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО6 №5, в ходе которого установлено, ФИО2 пытался заложить в комиссионном магазине «Рассвет», расположенный по адресу: <адрес> похищенный планшет марки «Prestigio». Том № л.д. 181-185.

В судебном заседании в присутствии участников процесса был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Рассвет», из которых усматривается, как подсудимый ФИО2 предлагает оценщику заложить планшет марки «Prestigio».

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К показания подсудимого ФИО3 о непричастности к хищению планшета марки «Prestigio» у потерпевшей ФИО1 суд относится критически, как к несостоятельному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они видели соседа по коммунальной квартире подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, после чего около 20.00 часов обнаружили пропажу планшета марки «Prestigio», который до этого лежал на кухонном столе на зарядке, свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5 прямо указавших на подсудимого ФИО3, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пыталось заложить в комиссионных магазинах «Рассвет» и «Победа» похищенный планшет марки «Prestigio».

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия помещения комиссионного магазина «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых усматривается как подсудимый ФИО3 предлагает заложить планшет марки «Prestigio».

Оснований для оговора подсудимого суд также не усматривает. Показания подсудимого ФИО3 о том, что ранее Потерпевший №1 и ФИО6 №1 безосновательно обвиняли его в хищении золотых украшений, по мнению суда, не является поводом для оговора в совершении настоящего преступления, поскольку все обвинения с ФИО2 были сняты, ему принесены извинения, что следует из показаний ФИО1 и ФИО6 №1

Версия подсудимого ФИО3 о том, что в тот вечер он действительно находился в помещении комиссионного магазина «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>, где пытался заложить свой сотовый телефон Samsung, являются несостоятельной и опровергается как показаниями свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, так и записями с камер видеонаблюдения данного магазина, из которых следует, что подсудимый ФИО3 предлагает заложить именно планшет марки «Prestigio», а не сотовый телефон Samsung.

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен указанный ФИО3 сотовый телефон Samsung, который по габаритам и внешнему виду существенно отличается от планшетного компьютера марки «Prestigio».

Запечатленный на видео планшет был опознан потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО6 №1 Также из показаний указанных лиц и свидетеля ФИО13 следует, что планшет марки «Prestigio» был в технически исправном состоянии и не имел повреждений.

Показания свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5 о том, что планшет был в частично неисправном состоянии, в целом не ставят под сомнение вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку не исключают образование указанных повреждений на планшете уже после его противоправного изъятия, следовательно, не влияют на размер причиненного ущерба.

Показания свидетеля ФИО22 какого-либо доказательного значения не имеют, поскольку об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

В тоже время показания свидетеля ФИО23 о размере заработной платы подсудимого в сумме 30 000 рублей, какими либо доказательствами документально не подтверждаются, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО3 мотива к хищению чужого имущества, поскольку он не нуждался в денежных средствах, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО3 29.08.2018 года пришел в ломбард «Победа», а затем «Рассвет» именного для того, что заложить похищенное имущество и получить за это денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств.

Таким образом, преступление было совершено с корыстным мотивом.

С учетом вышеизложенного, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что подсудимый проник в комнату потерпевшей через незапертую входную дверь, без разрешения собственников, то есть незаконно. При этом из показаний потерпевшей следует, что ранее подсудимый был у них в комнате только один раз, непродолжительное время, право находиться у них в комнате без разрешения ФИО3 не имел.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 незаконно проник в жилое помещение с целью хищения чужого имущества, умысел на завладение чужим имуществом возник у него до проникновения.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, в связи с чем, на основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступления /т.1, л.д. 52-53/, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно /л.д. 74/, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, /т. 1, л.д. 71,73/, неофициально трудоустроен.

В силу ст. 62 ч. 2 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является неофициальное трудоустройство, состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания «Гепатит С».

На основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания.

Суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при наличии рецидива преступления срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При этом, оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает, поскольку смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, судом не установлено.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей ФИО1 на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом доказанностью размера причиненного ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19.02.2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 30.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек от 22.04.2017, коробка от планшета «Prestigio», зарядное устройство, полотенце – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1, видеозаписи с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Рассвет» - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А. Дерунов