Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-3194/2016;)~М-2517/2016 2-3194/2016 М-2517/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-20/2017

дело № 2-20/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству Обороны РФ, Воинской части №, ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам Министерству финансов РФ, Министерству Обороны РФ, Воинской части №, ФИО2 о возмещении вреда и взыскании ежемесячной выплаты в счет утраченного заработка в размере 25 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории войсковой части № в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Хундай Соната в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший установление 3 группы инвалидности. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Истец имеет среднее профессиональное образование, присвоена квалификация старший техник. В тоже время устроиться на работу по специальности истец не может по состоянию здоровья, а назначенной ему пенсии по инвалидности недостаточно для нормальной жизни и обеспечения насущных потребностей. В соответствии с тем, что истец на момент причинения вреда не работал и получил диплом по специальности после происшествия, он при определении среднемесячного размера заработка исходит из обычного среднемесячного размера вознаграждения работника квалификации истца (старший техник, электромонтер, электрик) в сумме 25 000 рублей. Поскольку диплом ему выдан ДД.ММ.ГГГГг., он считает возможным взыскать утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. Также в результате совершенного преступления был причинен тяжкий вред его здоровью, ему была причинена черепно-мозговая травма, проведено несколько операций (декомпрессивная трепанация черепа, трахеотомия, краниопластика дефекта свода черепа и др.), в связи с чем, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, пояснив, что они не оспаривают заключение судебной экспертизы в части определения процента утраты трудоспособности истца, просили определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.

Ответчики Министерство финансов РФ, Министерство Обороны РФ, Воинская части №, ФИО2, третье лицо ЗАО «МАКС» в в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время ФИО2, состоявший в должности начальника радиостанции, находясь на территории войсковой части № в <адрес> употребил спиртные напитки, приведя себя в состояние опьянения, после этого он решил съездить на личном автомобиле Хундай-Соната, г/н №, в продовольственный киоск, расположенный за территорией части вблизи контрольно-пропускного пункта, с этой целью он сел за управление транспортного средства и начал движение, при подъезде к пропускному пункту и в непосредственной близости от ворот, развив скорость больше 40 км/ч, ФИО2 предпринял попытку затормозить, однако не успел остановить автомобиль, тот врезался в ворота, створка ворот, открывавшихся наружу, пришла в движение с большой скоростью и ударила находившегося снаружи ФИО1, вследствие этого удара створкой ворот ФИО1 отлетел от ворот и упал на землю, ударившись об асфальт со значительной силой. В результате таких действий ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома теменной и височной костей черепа справа, острой эпидуральной гематомы со сдавлением и дислокацией головного мозга, подкожных гематом волосистой части головы, ссадин лица и волосистой части головы, а также закрытый перелом головки малой берцовой кости правой голени, ушиблено-рваная рана правой голени, ушиблено-рваная рана правого бедра, кровоподтек области правого плечевого сустава, ссадины правого предплечья, правой кисти и области левого локтевого сустава. Повреждения в области головы по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В связи с полученными травмами ФИО1 проходил длительное лечение, ему были установлены группы инвалидности: № группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГг., 3 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГг., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг., являющимся в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в части гражданско-правовых последствий от действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, выписными эпикризами, делом МСЭ, справкой серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 было выплачено ЗАО «МАКС» страховое возмещение за инвалидность 2 группы в размере 1 107 750 рублей, за тяжелое увечье в размере 221 550 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, согласно ответу ЗАО «МАКС» возмещение утраченного заработка, а также компенсация морального вреда страховой выплатой не являются.

Согласно ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Причинение вреда здоровью истцом получено при прохождении им военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких данных факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения истцу вреда здоровью в период прохождения военной службы, ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, вынужден проходить постоянное поддерживающее лечение, требующее физических усилий.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Ответчиками, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств об отсутствии вины войсковой части 45123 в необеспечении надлежащих условий прохождения военнослужащим службы, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью, ФИО2 совершил преступление, находясь при исполнении должностных обязанностей начальника радиостанции, поскольку причинение работником ущерба в период обеденного перерыва не свидетельствует о том, что ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей, так как исходя из требований статьей 91 и 108 Трудового кодекса РФ обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Кодекс не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ о том, что государством военнослужащим предоставлено право по возмещению вреда на случай повреждения здоровья, являются несостоятельными, поскольку объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», являются жизнь и здоровье военнослужащих.

В данном случае, страховое возмещение не исключает право военнослужащего на возмещение компенсации морального вреда в связи с полученным повреждением здоровья при прохождении воинской службы, а также на возмещение утраченного заработка, поскольку согласно ответу ЗАО «МАКС» возмещение утраченного заработка, а также компенсация морального вреда страховой выплатой не являются.

Поскольку войсковая часть 45123 не обладает статусом юридического лица, а одной из основных задач Министерства обороны РФ, согласно «Положению о Министерстве обороны РФ», утвержденному Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах, осуществление контроля за их состоянием, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, с учетом возложенных на него задач, на основании ст. 1068 ГК РФ, является Министерство обороны РФ, как основной федеральный орган, в котором военнослужащие проходят военную службу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из пояснений истца ФИО1 на момент получения увечья он не работал, и получил диплом по специальности после происшествия, он при определении среднемесячного размера заработка исходил из обычного среднемесячного размера вознаграждения работника квалификации истца (старший техник, электромонтер, электрик) в сумме 25 000 рублей. Поскольку диплом ему выдан ДД.ММ.ГГГГг., он считает возможным взыскать утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Однако суд к сведениям, представленным истцом из сети Интернет относится критически, поскольку данные сведения предоставлены без учета конкретных профессиональных и деловых качеств истца.

Таким образом, при толковании вышеизложенных норм права, регламентирующих порядок взыскания сумм, выплачиваемых гражданам при возмещении вреда, причиненного их здоровью, следует, что для базового исчисления суммы среднего заработка истца ФИО1 следует взять размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ, проиндексировав данную сумму в соответствии с требованиями ст.1091 ГК РФ пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда – на второй квартал 2014 года была установлена Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 8 834 рублей.

Величина прожиточного минимума по <адрес> на душу населения во втором квартале 2014 года была установлена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме в размере 8 574 рублей.

Величина прожиточного минимума по <адрес> на душу населения в настоящее время установлена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме в размере 9 945 рублей.

Таким образом, индекс роста величины прожиточного минимума на территории <адрес>, на которой зарегистрирован и проживает истец, составил 1,16.

Из изложенного следует, что базовая сумма для исчисления суммы среднего заработка истца ФИО1 составляет 10 247 рублей 44 копейки (8 834 рубля * 1,16).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 составляла № с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – №, при этом процент утраты трудоспособности был определен исходя из наличия у истца 3 группы инвалидности.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 49 187 рублей 76 копеек (10247,44 * 80% * 6 месяцев), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 153 711 рублей 75 копеек (10247,44 * 60% * 25 месяцев), что составит сумму в размере 202 899 рублей 51 копейки. При этом, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм за период до ДД.ММ.ГГГГг., поскольку истцу установлена 3 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГг., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, включая его молодой возраст на момент совершения в отношении него преступления, то, что он испытывал физическую боль, так ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома теменной и височной костей черепа справа, острой эпидуральной гематомы со сдавлением и дислокацией головного мозга, подкожных гематом волосистой части головы, ссадин лица и волосистой части головы, а также закрытый перелом головки малой берцовой кости правой голени, ушиблено-рваная рана правой голени, ушиблено-рваная рана правого бедра, кровоподтек области правого плечевого сустава, ссадины правого предплечья, правой кисти и области левого локтевого сустава, в результате полученных травм молодой человек стал инвалидом, он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 300 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику Министерству Обороны РФ, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчиков Министерства финансов РФ, Воинской части №, ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Воинской части №, ФИО2 о возмещении вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству Обороны РФ, Воинской части №, ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 202 899 рублей 51 копейки в качестве возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству Обороны РФ, Воинской части №, ФИО2 о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева