Решение № 2-1202/2018 2-1202/2018~М-899/2018 М-899/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1202/2018

Дело № 2-1202/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Витязь М.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 17 октября 2018 года

дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО5 (страховой полис №, застрахованному в ООО «НСГ «Росэнерго») и NISSAN PRESAGE гос. номер № под управлением ФИО2 (страховой полис отсутствует).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

В установленные сроки ФИО2 обратился к ООО «НСГ «Росэнерго» за возмещением ущерба. Указанное ДТП было признано ООО «НСГ «Росэнерго» страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 200000 рублей.

Однако, с данным размером страхового возмещения, истец был не согласен и обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>».

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что восстановление принадлежащего транспортного средства является нецелесообразным, в связи с чем установлена стоимость ликвидных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля, разница между которыми составила 391702 рублей 49 копеек.

В итоге, разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью составили 191702 рубля 49 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нет.

Действующими правилами ОСАГО предусмотрена пеня в размер 1 % за каждый день просрочки по выплате страхового возмещения

Сумма недоплаченного страхового возмещения 191702,49 рубля, количество дней просрочки со ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней х 1 % = 19 %; 191 702,49 / 100 х 19 = 36423 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 47 коп.

Дополнительно истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО <данные изъяты>» в размере 13500 рублей.

Полагает, что указанными действиям ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 191702 рублей 49 коп. в качестве страхового возмещения по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36423 рубля 47 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 53700 рублей в качестве страхового возмещения по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98808 рублей, возмещение морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13500 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. При этом подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ–«Росэнерго» Витязь М.И. уточненные исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала. Просила, в случае удовлетворения исковых требования снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1 ст.936 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Федерального закона).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона).

В соответствии с п.3-4 ст.16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона).

По смыслу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС – ФИО5, и NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС - ФИО2

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2. в результате ДТП получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ГАЗ 3102 ФИО5, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.5).

Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 200000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой ущерба в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак №, на момент оценки составляет 391702,49 рублей (л.д.15-19).

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 13500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 191702,49 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13500 рублей (л.д.13-14).

В удовлетворении претензии ФИО2 страховой компанией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было отказано (л.д.12).

Определением Беловского городского суда по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о том «явились ли повреждения следствием столкновения» недопустим при исследовании материалов дела, поскольку для этого требуется экспертиза (исследование лако-красочного покрытия, исследование специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструмента», транспортных средств») и правовая оценка всех материалов. При обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах дела, могли образоваться следующие механические повреждения: 1) Облицовка переднего бампера - разрушение; 2) Фара правая - разрушение; 3) Капот - деформация с изломом; 4) Петля капота правая - деформация; 5) Крыло переднее правое - глубокая деформация; 6) Крыло переднее левое - повреждение ЛКП; 7) Подкрылок передний правый - нарушение целостности; 8) Подкрылок передний левый - задиры; 9) Передний правый наружный усилителя колесной арки - деформация; 10) Передний правый внутренний усилитель колесной арки - деформация; 11) Арка колеса передняя правая - деформация; 12) Стойка кузова передняя правая - скол ЛКП; 13) Бачок стеклоомывателя - разрушение; 14) Расширительный бачок - задиры; 15) Корпус блока реле - задиры и излом в месте крепления; 16) Облицовка радиатора правая - нарушение целостности; 17) Дверь передняя правая - повреждение ЛКП; 18) Диск колеса переднего правого - деформация; 19) Стойка амортизатора передняя правая - деформация; 20) Тяга рулевая правая - излом; 21) Стойка стабилизатора передняя правая - деформация; 22) Кулак поворотный правый - деформация; 23) Рычаг подвески нижний передний правый - деформация; 24) Подушка безопасности водителя - срабатывание. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 403900 рублей, с учетом износа 253700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (403 900 < 452 325), то проведение восстановительного ремонта, в соответствии с [5], экономически целесообразно.

Суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит сведения о должности государственного эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 53700 рублей (253700 - 200000) подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, представленному стороной истца в заявлении об уточнении исковых требований общая сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 98808 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, неустойка начислена в порядке ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд, учитывая, что страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, руководствуясь частью 6 ст.16.1 названного Федерального закона, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, но, полагает, с учетом возражений стороны ответчика и положений ст.333 ГК РФ, необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при исчислении штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика равна 26850 рублей (53700/2).

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13500 рублей.

Поскольку требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 3500 рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 с учетом выводов судебной экспертизы были истцом уточнены и уменьшены, оплата за производство судебной экспертизы, возложенная определением Беловского городского суда на истца ФИО2 и ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в равных долях, не произведена, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 и ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты за проведенную экспертизу по 8965 рублей с каждого.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенной суммы по имущественным требованиям составит 3811 рублей и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 4111 рублей.

Таким образом, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4111 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 53700 рублей в качестве страхового возмещения, 50000 рублей в качестве неустойки, 3500 рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 26850 рублей в качестве штрафа и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 144050 (сто сорок четыре тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты за проведенную экспертизу 8965 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты за проведенную экспертизу 8965 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов