Решение № 2-1902/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1902/2025

Дело № 2-1902/2025

УИД 77RS0024-02-2024-019929-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164 311 руб., государственной пошлины в размере 14 021 руб. 56 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Каршеринг» и ФИО1 ФИО7. заключили Договор присоединения, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю Сервис ФИО8 на условиях Договора присоединения, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом <данные изъяты> и Автомобилем в соответствии с положениями Договора присоединения и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные Договором присоединения и Тарифами.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора присоединения, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каршеринг» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Каршеринг» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по Договору

Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил:

- сумма задолженности: 1 096 311 руб.

- сумма неустойки (штрафа, пени): 68 000 руб.

Указанная задолженность в размере 1 164 311 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент направления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Каршеринг».

Истец ООО ПКО «Долг-Контроль», уведомленный надлежащим образом о дате и времени представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления в порядке ст. 167 ГПК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявку суду не сообщил, возражений, ходатайств об отложении дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Каршеринг» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не явилась по вызову в судебное заседание, проявив тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами и заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 605 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Каршеринг» и ФИО1 ФИО10. заключили Договор присоединения, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю Сервис BelkaCar на условиях Договора присоединения, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом <данные изъяты> и Автомобилем в соответствии с положениями Договора присоединения и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные Договором присоединения и Тарифами (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12., посредством Сервиса <данные изъяты>, ФИО1 ФИО11. арендован автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Согласно Протоколу о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин., двигался на автомобиле гос.рег.знак № по адресу: <адрес>, 30 км. и не выполнил законное требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования.

Из вышеуказанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил нарушение ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также п. 6.2.7 Договора присоединения, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в 19 час. 00 мин. по адресу <адрес>, 30 км., ответчиком было совершено ДТП, выразившееся в наезде на препятствие, что подтверждается определением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

B соответствии с п. 6.2.7 Договора присоединения, Пользователь возмещает Арендодателю ущерб, причиненный Автомобилю, в полном объеме, если в момент ДТП Пользователь находился за рулем в состоянии опьянения либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, и/или в случае уклонения Арендатора от оформления, не оформления, либо ненадлежащего оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, либо при управлении ТС, будучи лишенным водительского удостоверения или не имея водительского удостоверения, либо по иным причинам, которые могу повлиять на решение страховой компании о выплате страхового возмещения, а также в случае отсутствия ущерба Автомобилю в любом случае оплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке №, составленным ООО «ФЭЦ «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 958 400 руб. (л.д. 38-52).

В связи с невозможностью использования Автомобиля, АО «Каршеринг» несло убытки в виде ежемесячных арендных платежей, на основании рамочного договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения об объекте аренды к нему.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора присоединения, Пользователь обязуется в случае ДТП. угона/хищения Автомобиля, наступлении иного страхового случая, в соответствии с Правилами страхования, Пользователь руководствуется указаниями Службы поддержки Арендодателя и

Правилами страхования, принимает меры по сохранности Автомобиля, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в Службу поддержки (в первую очередь), органы ГИБДД, оформляет и получает (в том числе в органах ГИБДД) необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также Правилами страхования документы (за исключением случаев, когда Службой технической поддержки даны иные указания, не противоречащие действующему законодательству). Указанные в настоящем пункте документы (подлинные экземпляры) Пользователь обязуется передать Арендодателю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их оформления или получения от третьих лиц (в том числе от должностных лиц органов государственной власти). Пользователю запрещается фиксирование факта ДТП без сообщения в органы ГИБДД, в том числе путем оформления европротокола с другим участником (участниками) ДТП.

В связи с непредоставлением вышеуказанных документов, ответчику начислен штраф, в соответствии с п. 6.2.6. Договора присоединения, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора присоединения, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каршеринг» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Каршеринг» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по Договору

Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил:

- сумма задолженности: 1 096 311 руб.

- сумма неустойки (штрафа, пени): 68 000 руб.

Указанная задолженность в размере 1 164 311 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент направления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94) по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нараэкспертцентр».

Согласно комиссионного заключения эксперта № (л.д. 98-128 том 2), в ходе исследования представленных материалов, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26.03.202023 г. на дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 713 000 руб., с учетом износа округленно составляет 676 000 руб. (ответ на вопрос №).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, а также как владельца переданного ему в пользование по договору аренды источника повышенной опасности - <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Таким образом, с ФИО1 ФИО14. в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в размере 713 000 руб.

В силу положения п.6.2.7 Договора присоединения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа по договору в размере 50 000 руб., а также требования о взыскании штрафа по правилам п.6.2.6 договора в размере 10 000 руб.

При этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде ежемесячных арендных платежей в размере в размере 87 911 руб., ввиду отсутствие правовых оснований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 773 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ООО ПКО «Долг-контроль» оплатило юридические услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам на сумму 1 500 000 руб.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлены доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (задание № к договору оказания услуг № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи кредитных досье по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию № от 01.60.2024 г. к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает разумной заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены в процентном соотношении на 66,39%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 639 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 021 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 308 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-контроль» к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» (ИНН <***>) задолженность за возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 773 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 639 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 308 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Долг-контроль», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Кокорев