Решение № 2-13806/2017 2-1673/2018 2-1673/2018 (2-13806/2017;) ~ М-8677/2017 М-8677/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-13806/2017

2-1673/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском/ с учетом уточненных требований л.д.119/ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) <данные изъяты> г/н № управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол). Согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ОСАГО». Обоюдным согласием участников было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАСО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис - ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис - ЕЕЕ №). Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 367, 54 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТC в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно, проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 37 947 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 10 579 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 675 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере – 3 308 рублей, неустойку в размере 17 003,12 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по составлению претензии 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 2 500 рублей – стоимость изготовления дубликата экспертного заключения, стоимость нотариальной доверенности в размере – 1 900 рублей, расходы по копированию - 1 140 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.06.2017, уточненные исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по месту жительства, месту нахождения, согласно материалам дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск. С учетом положений ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, на основании европротокола.

Согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ОСАГО», обоюдным согласием участников было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис - ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 - в ООО СК «Согласие» (страховой полис - ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы (л.д.46).

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 367, 54 рублей (л.д.49).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.11), в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37 947 рублей (л.д.12-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в доплате страхового возмещения (л.д.54).

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в ранее, суду пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 27 367,54 рублей, т.е. не в полном объеме, неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАСО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис - ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис - ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 367, 54 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» т ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 675 рублей.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П (л.д.92-109).

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 30 675 рублей, подлежит возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 27 367,54 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 3 307,46 рублей (30 675-27 367,54).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

3 307,46х1%х520 /дни просрочки/ = 159 510 рублей.

Размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в большем размере, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом ходатйства ответчика, уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в большем размере.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца о выплате страхового возмещения своевременно не исполнены, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 653,73 рублей (3 307,46 /2), поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

ФИО1 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 33), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.118).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Суд не принимает довод стороны ответчика о применении пропорциональности в отношении судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, в связи с чем, отсутствуют основания полагать этот размер исковых требований явно необоснованным.

Учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения, согласно заключению судебной экспертизы, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пропорциональном отношении от удовлетворенной части требований.

ФИО1 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.32).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора исполнитель обязуется, в том числе: подготовить и предъявить в страховую компанию претензию, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, то есть расходы по подготовке претензии уже включены в договор на оказание юридических услуг и не подлежат взысканию отдельно.

Расходы по составлению претензии не входят в сумму страхового возмещения, а являются судебными расходами.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по копированию в размере 1 140 рублей, в связи с тем, что истцом факт необходимости данных расходов не доказан, доказательств, что отсутствие данных документов являлось препятствием в восстановлении нарушенных прав истца, им в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, кроме того из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру не представляется возможным, установить какие документы копировались, по какому делу, и кто являлся заказчиком услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 своим представителям ФИО6, ФИО7, ООО «Главстрахнадзор» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца хотя и по конкретному ДТП, с участием автомобиля истца, однако с неограниченным объемом полномочий представителей на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы РФ, в службе судебных приставов, и иных органах государственной власти и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 307,46 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовления дубликата отчета в размере 2 500 рублей, штраф 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 3 307,46 рублей, неустойку - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений - 19 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовления дубликата отчета - 2 500 рублей, штраф 500 рублей, всего 41 807,46 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова