Решение № 12-99/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 18 октября 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с указанными решениями и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В своей жалобе заявитель, не оспаривая факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, просит отменить вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД ОМВД по Кингисеппскому району, а производство по делу прекратить.

Отмечает, что инспектор ФИО2 и командир ФИО3 неверно установили юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, наличие которых позволяло назначить ей (ФИО1) менее строгое наказание в виде предупреждения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 и командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО3 на судебное разбирательство настоящей жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При установленных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и должностных лиц ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее — ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу части 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Из обжалованных постановления и решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь пешеходом, перешла проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушила требования п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В силу положений ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения ФИО1 вмененного ей в вину административного правонарушения инспектором ФИО2 было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки изложенной в настоящей жалобе просьбе ФИО1, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором ОГИБДД, который непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении, без составления протокола. Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы инспектора ГИБДД ФИО2 и командира ФИО3 о наличии события и состава правонарушения и виновности в нем ФИО1 не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются самой ФИО1, которая не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут нарушила требования п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также не имеется оснований и для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правовые основание для признания деяния малозначительным не имеется.

Вместе с тем, суд находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ должны быть изменены в части назначенного наказания.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалованного постановления и решения, инспектор и командир ОГИБДД не учли в полной мере обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ, а именно тот факт, что ФИО1 впервые совершила административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба; отсутствие отягчающих обстоятельств; полное признание ею своей вины в совершенном административном правонарушении, и назначил ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, тогда как имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Ссылка командира ФИО3, содержащаяся в его решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1, нарушая требования ПДД РФ, подавала отрицательный пример несовершеннолетним, находившимся в непосредственной близости, ничем не подтверждается, а поэтому не может быть учтена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ - изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья