Решение № 2-1532/2023 2-94/2024 2-94/2024(2-1532/2023;)~М-434/2023 М-434/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1532/2023

Дело №2-94/2024

УИД: 91RS0002-01-2023-000762-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо – Отдел по надзорной деятельности по г. Саки и Сакскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго», которое мотивировано тем, что 19 июня 2022 года в дачном доме по адресу: <адрес>, при перепаде напряжения ТП № 440 произошел пожар. Согласно рапорта-заключению по причине пожара составленного начальником караула 24 ПСЧ г. Саки 5 ПСО ГПС МЧС России по Республике Крым 22.06.2022 г. пожар произошел вследствие перепадов напряжения от ТП 440. Пожаром ФИО1 был причинен ущерб в виде сгоревшего дачного дома, право собственности на который зарегистрировано, и который является недвижимым имуществом. По независимой оценке, проведенной ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость указанного дома на момент пожара 19.06.2022 года составляла 3 048 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 297-08-22/н от 22.08.2022 года. Ответчик является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит:

1. Взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 3 048 000 (три миллиона сорок восемь тысяч) рублей.

2. Взыскать штраф в размере, установленном Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей».

3. Взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, пояснил, что истцом доказательств виновности ГУП РК «Крымэнерго» в причинении ущерба не предоставлено, также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между деяниями ответчика возникновением ущерба.

Истец и его представитель, а также иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающето устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

ГУП РК «Крымэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, деятельность которого регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 12.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Отношения между поставщиками и потребителями электрической энергии регулируются законодательством Российской Федерации, а в частности Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442; Постановлением правительства от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и иных домов».

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, внесены изменения в постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 утвердившее ряд правил, в том числе «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее по тексту - Правила технологического присоединения).

В подпункте «д» пункта 7 Правил технологического присоединения указано, что в обязанность сетевой организации входит составление помимо иных актов, акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Разделение необходимо для того, чтобы каждая сторона имела представление о том, кто именно обслуживает тот или иной участок коммуникационных сетей, а также в случае установления факта повреждения или износа сетей точно могла понять, кто отвечает за ее ремонт и восстановление. Если по каким-либо причинам нет возможности определить эксплуатационную ответственность, устанавливается балансовая принадлежность - обычно она соответствует линии внешней стены здания или сооружения.

Согласно п. 1.5.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003. № 229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок.

Согласно п. 16.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» определено, что «заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию».

Пунктом 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003. № 229определено, что за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений отвечает собственник электроустановок.

Электроснабжение потребителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Суворовец», с. Суворово Сакского района осуществляется по сети 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 404.

Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ № 404 закреплена за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р «О принятии в государственную собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении».

Воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП-404 не состоит в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымэнерго» и числится на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива «Суворовец».

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2018 года собственником дачного дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу Отдела по надзорной деятельности по г. Саки и Сакскому району от 22.06.2022 года № 711, ОНД по г. Саки и Сакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ресублике Крым подтвержден факт пожара дачного дома, имевшего место 19.06.2022 года по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ОНД по г. Саки и Сакскому району КРСП № 57 от 19.06.2022 года. В результате пожара полностью поврежден дачный дом, а также личные вещи.

Согласно записям в оперативном журнале Сакского РЭС, 19.06.2022 года аварийных ситуаций в электрических сетях 0,4-10 кВ ГУП РК «Крымэнерго» которые могли спровоцировать нестабильное напряжение с резким изменением амплитудного значения напряжения - не зафиксировано. Подключение и схема учета электроустановок по данному адресу соответствуют Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилам устройства электроустановок.

Других обращений, датированных 19.06.2022 по вопросам, касающимся качества электроснабжения от потребителей, запитанных по ВЛ 0,4 кВ ТП-404, в ГУП РК «Крымэнерго» не поступало.

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей соседей истца – Свидетель №1, ФИО2, которые, согласно пояснениям представителя истца могут дать показания относительно перепада напряжения в системе, у одного свидетеля 19.06.2022 года сгорела аппаратура, у второго имеются зафиксированные данные о перепаде в системе электроснабжения.

Вместе с тем, указанные пояснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку явка свидетелей для допроса в судебном заседании стороной истца не обеспечена, свидетели в судебном заседании не допрошены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены.

Доказательств обращения Свидетель №1 и ФИО2 с жалобами о перепаде напряжения в ГУП РК «Крымэнерго», а также иные организации не представлено. Также не представлено доказательств о том, что указанные лица являются собственниками жилых домов, расположенных на территории кооператива «Суворовец» и запитаны по ВЛ 0,4 кВ от ТП-404.

Доводы истца, согласно которым постановлением ОНД по г. Саки и Сакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022 года, установлено, что пожар произошел вследствие перепадов напряжения от ТП 440 судом отклоняются, поскольку указанное постановление отменено межрайонной прокуратурой 17.05.2023 года.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость выяснить причины пожара в дачном <адрес> по адресу: <адрес> а так же установить лицо по вине которого возник данный пожар и степень ущерба причиненного по вине данного лица, судом назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы № 17/82-23 от 29.11.2023 года:

Место возникновения (очаг) пожара 19.06.22 г. в домовладении (<адрес>) располагался в межэтажном перекрытии, в котором присутствуют остатки электропроводки, над санузлом и комнатой первого этажа, расположенной в левом крыле дома смежно кухне.

Развитие горения из очага пожара во времени и в пространстве 19.06.2022 г. в домовладении (<адрес>) проходило согласно изложенному экспертом при ответе на второй вопрос и не противоречит фактическим данным и имеющимся материалам дела: приблизительно в 09 ч. 20 м произошло короткое замыкание в результате аварийной работы электропроводки и начался начальный этап горения, сопровождающийся заполнение дымом помещений второго этажа. Открытое пламя отсутствовало.

Приблизительно в 9.30-9.40 начальный этап горения переходит в основной, который сопровождается распространением пламени на всю пожарную нагрузку и на все конструкции и их выгоранием. Процесс приобретает максимальную интенсивность. Примерно в 9.35-9.40 ФИО1 обнаруживает признаки пожара. Сообщает в МЧС и ФИО7 Примерно в 9.50-9.55 наступает разрушение остекления и увеличивается приток свежего воздуха, что резко ускоряет развитие горения. В 9.49 на место прибывает подразделение пожарной охраны В 9.50 происходит подача первого ствола для тушения пожара.

Наиболее вероятным источником зажигания являются загорание горючих материалов межэтажного перекрытия от тепловых эффектов аварийного пожароопасного режима работы в электропроводки дома. Также не исключается возникновение пожара в результате загорания легковоспламеняющихся материалов от тлеющего табачного изделия.

Технической причиной пожара 19.06.2022 в домовладении (<адрес>) явилось возгорание изоляции участка кабеля электролинии в межэтажном перекрытии, где происходило увеличение переходного сопротивления и материалы межэтажного перекрытия.

Во внешней электрической сети (от которой запитано домовладение - ВЛ-0,4 кВ), ТП-404 на дату пожара 19.06.2022г. аварийного режима не было.

Во внутридомовой электросети домовладения (<адрес>) присутствовал аварийный режим на дату пожара 19.06.2022г.

Признаками свидетельствующими об аварийном режиме являются параметры выходящие за допустимые пределы, а именно: прерывание электроснабжения; наличие пожара.

К механизму возникновения аварийного режима работы электрооборудования Истца указанного в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №6) к договору №351132 о пользовании электрической энергии и находящемся на объекте Истца, может быть отнесён механизм нагрева места большого переходного сопротивления, согласно закону Джоуля-Ленца.

К механизму развития аварийного режима работы электрооборудования Истца указанного в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору №351132 о пользовании электрической энергии и находящемся на объекте Истца, может быть отнесён механизм протекания короткого замыкания в электросети домовладения

Технические характеристики электрооборудования истца и ответчика указанные в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Сторон (приложение №6) к договору №351132 о пользовании электрической энергии, находящихся на объектах Истца и Ответчика, изложены в исследовательской части по поставленному вопросу. Соответствуют ТУ завода-изготовителя и имеющимся в настоящее время требованиям ГОСТов.

Внутридомовые электросети домовладения установленным нормативам на дату пожара 19.06.2022г., критически не соответствовали.

Электрические сети ТП-404 установленным нормативам на дату пожара 19.06.2022г. не соответствовали в части технического обслуживания, однако выявленные несоответствия не могли стать причиной возникновения пожара в домовладении.

Соответствие электрических сетей ВЛ-0,4кВ установленным нормативам на дату пожара 19.06.2022г. установить не представляется возможным.

Причиной аварийного режима работы электросети явилось большое переходное сопротивление в местах плохого контакта кабелей либо механическое повреждение кабеля.

На ТП-404 с отходящей ВЛ-0,4кВ установлен автоматический выключатель, предназначенный для защиты и отключения всей ВЛ-0,4кВ идущей, в том числе, к домовладению ФИО1;

Автоматический выключатель на ТП-404 не сработал, так как предназначен для защиты всей отходящей от него ВЛ-0,4кВ, а не отдельного конкретного потребителя.

В домовладении: вводной однофазный автоматический выключатель с функцией ограничителя тока 25А и Автоматические выключатели на отходящих линиях установлены; устройство Защитного Отключения У30 и Устройство Защиты от Импульсных Перенапряжений УЗИП, на момент проверки 11.10.2023г. и на 19.10.2022г., не установлены; автоматические выключатели домовладения не сработали, так как не соответствовали токовым номиналам защищаемой цепи и требованиям селективности к этим цепям.

Аварийный режим возник до пожара.

Признаков перенапряжения в электрической сети, питающей домовладение по адресу: <адрес> на дату пожара 19.06.2022 не выявлено.

Нарушений, либо иных факторов, которые могли привести к возникновению пожара 19.06.2022г. в домовладении (<адрес>) во внешней электрической сети (от которой запитано домовладение - ВЛ-0,4кВ), ТП-404, не было.

При эксплуатации внутридомовой сети домовладения на дату пожара 19.06.2022 имели место нарушения норм пожарной безопасности.

На объекте Истца (<адрес>): молниезащита отсутствует; заземление отсутствует и на дату 19.10.2022г. и на дату 11.10.2023г.

На объекте Ответчика ТП-404: в качестве молниезащиты, на момент осмотра 11.10.2023г., установлен один высоковольтный разрядник РВП-10 из трёх; заземление присутствует.

На объекте экспертизы - домовладение по адресу: <адрес>, пострадавшее в результате пожара 19.06.2022г., экспертом установлены следующие повреждения: закопчение стен, разрушения штукатурки в отдельных местах в результате действия высокой температуры, повреждение отделки; прогар деревянного межэтажного перекрытия, потеря несущей способности, демонтировано в связи с аварийным состоянием конструкции; мансардный этаж (конструкции крыши), прогар каркаса крыши в нескольких местах, потеря несущей способности, прогар покрытия крыши (гибкой битумной черепицы), слуховые окна пришли в негодность в результате воздействия температуры.

Общая стоимость восстановительного ремонта домовладения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, имевшего место 19.06.2022., составила 1 282 639,07 (один миллион двести восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей, 07 копеек, включая НДС 213 773,18 (двести тринадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля, 18копеек.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо доводов, опровергающих техническое заключение, не заявлял и о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не просил. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее Правил) для защиты от перенапряжений и предотвращения повреждений электроприборов предусмотрено наличие у потребителя заземляющего устройства и защиты от грозовых и внутренних перенапряжений (пункт п. 2.8.1 Правил), выполненных в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за техническое состояние внутридомовых электрических сетей (оборудования) несёт сам потребитель, эксплуатирующий данные электроустановки.

С учётом требований вышеуказанных нормативных документов а также норм действующего законодательства Российской Федерации, повреждение электроприборов, происходящее во внутридомовой электрической проводке заявителя, находится вне границы ответственности сетевой организации.

На оснвоании предоставленных доказательств, пояснений участников процесса, выводов судебной экспертизы № 17/82-23 от 29.11.2023 года, судом установлено причинение ущерба в размере 1 282 639,07 рублей, однако представленными документами не подтверждены обстоятельства противоправного поведения ответчика 19.06.2022 года, его вина в причинении вреда истцу, а также причинная связь между противоправными поведением и наступлением последствий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо – Отдел по надзорной деятельности по г. Саки и Сакскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко