Решение № 2-470/2025 2-470/2025(2-4730/2024;)~М-4408/2024 2-4730/2024 М-4408/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-470/2025

56RS0009-01-2024-005666-73

2-470/2025 (2-4730/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Месяц Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Природа» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Природа» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что в период с 22.07.2022 г. по настоящее время ответчик работает в ООО «Природа» в должности водителя специализированного транспорта МК 4554-08 (Камаз), государственный номер <Номер обезличен>, что подтверждается трудовым договором <Номер обезличен> от 22.07.2022 и приказом <Номер обезличен>-лс от 22.07.2022г.

30.12.2022 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил механические повреждения автомобилю марки Мерcедеc, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.09.2023г.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.09.2023 г. суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Природа» сумму ущерба в размере 1 886 345 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 631,72 руб., всего: 1 933 776,72 руб.

В пользу ИП ФИО4 взысканы с ООО «Природа» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением от 07.12.2023г. решение Промышленного суда г. Оренбурга от 20.09.2023г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Природа» - без удовлетворения.

Решение Промышленного суда г. Оренбурга от 20.09.2023г. истцом было исполнено.

Также определением Промышленного районного суда от 06.03.2024г. частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб., исполнение которого подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 21.03.2024г.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, взысканную в пользу третьего лица, согласно решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20.09.2023 г. по делу №2-696/2023 в размере 1 886 345 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 631,72 руб., а всего: 1 933 776,72 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 50 000 руб., из которых 20 000 руб. были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, 30 000 руб. оплачены ИП ФИО4 по решению Промышленного суда г.Оренбурга по делу №2-696/2023.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им в ходе рассмотрения дела №2-696/2023 расходы: на оплату услуг по предоставлению информации (справки) Оренбургским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 3 675,60 руб., на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с участием представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции, взысканные определением Промышленного районного суда от 06.03.2024 г. в размере 7 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 975 руб.

Представитель истца ООО «Природа» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил уменьшить взыскиваемую по иску денежную сумму на том основании, что ущерб был причинен по неосторожности, просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и кредитных обязательств.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2022 г. по настоящее время ответчик работает в ООО «Природа» в должности водителя специализированного транспорта МК 4554-08 (Камаз), государственный номер <Номер обезличен>, что подтверждается трудовым договором <Номер обезличен> от 22.07.2022 и приказом <Номер обезличен>-лс от 22.07.2022г.

Согласно п. 6.1 трудового договора <Номер обезличен> от 22.07.2022 г., заключенного между ООО «Природа» и ФИО1 в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ.

Согласно п. 1 договора о материальной ответственности от 22.07.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30.12.2022 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил механические повреждения автомобилю марки Мерcедеc, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО3.

ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен><Номер обезличен>) от 30.12.22 г., в соответствии с которым водитель ООО «Природа» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 свою вину в ДТП признал, указанное выше постановление не обжаловал.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.09.2023 г. с ООО «Природа» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 1 886 345 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 631,72 руб., всего: 1 933 776,72 руб. В пользу ИП ФИО4 с ООО «Природа» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением от 07.12.2023г. решение Промышленного суда г. Оренбурга от 20.09.2023г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Природа» - без удовлетворения.

Решение Промышленного суда г. Оренбурга от 20.09.2023г. ООО «Природа» было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2023 N 5367.

Определением Промышленного районного суда от 06.03.2024г. частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Природа» расходов по оплате юридических услуг в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб., исполнение которого подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 21.03.2024г.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая, что в результате виновных действий работника им был причинен ущерб работодателю при исполнении последним своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Природа», выплатившего по решению суда сумму причиненного ущерба, соответственно с ФИО1 пользу ООО «Природа» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная сумма ущерба в размере 1 886 345 руб.

Именно данная сумма является прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю в смысле, установленном трудовым законодательством.

Иные заявленные в иске суммы, а именно оплаченные ООО «Природа» судебные расходы в связи с рассмотрением в Промышленном районном суда г.Оренбурга по делу №2-696/2023 (расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 631,72 руб., расходы на оплату судебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 30 000 руб., на оплату услуг по предоставлению информации (справки) Оренбургским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 3 675,60 руб., на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг ФИО3 в связи с участием представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в качестве ущерба, поскольку не связаны с его виновными действиями в причинении ущерба, а обусловлены действиями самого истца в рамках рассмотрения гражданского дела, где ООО «Природа» представляло доказательства как сторона ответчика. По изложенным основаниям суд в данной части исковых требований отказывает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – на 94,44 %.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии в его действиях умысла при причинении ущерба, а также о его тяжелом материальном положении, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что на иждивении ответчика ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей: <ФИО>13, <Дата обезличена> г.р., <ФИО>3, <Дата обезличена> г.р., <ФИО>4, <Дата обезличена> г.р.

<ФИО>2 является студенткой 1 курса ГБПОУ «ООККиИ».

Ответчиком в материалы дела предоставлена справка 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица, в соответствии с которой общая сумма дохода ФИО1 за 2024 год составляет 943 538,1 руб.

Согласно предоставленной справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО1 по ипотечному кредиту <Номер обезличен> от 27.03.2020 г. на 20.01.2025 г. составляет 568 928,18 руб., задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 08.09.2022 г. на 20.01.2025 г. составляет 54 154,4 руб.

Согласно предоставленной справке АО «Альфа-Банк» общая задолженность по кредитному договору ФИО1 составляет 402 052,72 руб.

Учитывая материальное положение ответчика, наличие на его иждивении троих детей, имеющиеся кредитные обязательства, с учетом приведенных норм трудового законодательства суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого с ответчика ФИО1 сумму ущерба до 1 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 94,44 %, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 33 863,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Природа» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа» в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33 863,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение суда принято 4 февраля 2025 года.