Решение № 12-34/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-34/2025

№ 12-34/2025

УИД 58MS0057-01-2025-001624-92


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лазаренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 08 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевчука ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяца.

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит изменить состоявшееся постановление судьи и назначить ему наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что назначенное ему мировым судьей административное наказание является чрезмерно суровым. При осуществлении маневра отсутствовала угроза общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан. Он признал вину в совершении административного правонарушении, ранее по ч. 4 ст. 12.15 КоАП к административной ответственности не привлекался, ранее назначенные административные штрафы оплачены. Трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, является источником материального достатка семьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал на то, что вину в совершении административного правонарушения признает. Пояснил, что помимо изложенного право управления транспортным средством ему, в том числе, необходимо для обеспечения возможности его супруги получать лечение в г. <адрес>.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при наличии на проезжей части горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, в связи с чем, утверждение жалобы о нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела по существу является несостоятельным.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, признание вины и раскаяние в содеянном.

Изложенные в жалобе обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного административного наказания не влияют, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). Данные постановления не были обжалованы, следовательно, при назначении наказания подлежала учету повторность совершения однородного правонарушения.

Кроме этого, противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне дорожной разметки 1.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Таким образом, несогласие заявителя с видом административного наказания не влечет изменение состоявшегося постановления, поскольку назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статьям 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевчука ФИО4, оставить без изменения, а жалобу Шевчука ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья П.А. Лазаренко