Приговор № 1-170/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-170/2020

№ 1-170/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 08 октября 2020 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Нежинской И.В.,

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет 84 часа обязательных работ, 1 год 3 месяца 22 дня лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также являясь осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила), осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.7 Правил ДД.ММ.ГГГГ с 21-55 до 22-00 часов управлял автомобилем ВАЗ 21063 гос. рег. знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда около <адрес> был остановлен полицейским (водителем) ОППСП Отдела МВД России по Котовскому району старшим сержантом полиции ФИО5. После чего, прибывшим по вышеуказанному адресу инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 в присутствии двух понятых ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося штатного прибора «Алкотектор PRO-100 сombi», по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО1 по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие проведения дознания в общем порядке, отсутствуют.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыты основное и дополнительное наказание, назначенные по приговору суда, а инкриминируемое преступление совершено им после вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем суд находит, что неотбытое наказание по предыдущему приговору суда подлежит частичному присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным и обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Равчеева