Приговор № 1-50/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело № 1-50/25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 19 февраля 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Л.Х.,

защитника Гафарова Р.М.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь <адрес>, нашла банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, обслуживающую банковский счет № *** №, открытый на имя Потерпевший №1

После чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершила в различных магазинах города ряд покупок, расплачиваясь указанной банковской картой, тем самым совершая тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета ФИО8.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершила покупку товаров, которые оплатила при помощи приведенной выше банковской карты на сумму 299 рублей 99 коп.

В этот же день ФИО1 совершила следующие покупки товаров, оплачивая их данной банковской картой:

- в 10 часов 45 минут в магазине <данные изъяты>» по <адрес>, на сумму 529 рублей;

- в 10:46 в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, на сумму 196 рублей;

- в 10:57 в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, на сумму 714 рублей 93 коп.,

- в 14:36 и 14:39 в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, на суммы 676 рублей 98 коп. и 450 рублей соответственно.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 866 рублей 90 коп.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью и показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ днем, проходя во дворе <адрес>, <адрес> увидела на снегу банковскую карту «<данные изъяты>», которую подобрала и оставила себе. Затем она пошла в магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», где приобретала товары, расплачивалась за них найденной банковской картой. После этого она выкинула банковскую карту на улице. Причиненный ущерб она возместила потерпевшему в полном объеме. Явку с повинной давала добровольно, а также сама опознала себя на представленных ей видеозаписях, сделанных в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 добровольно и собственноручно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи найденной банковской карты совершала покупки в магазинах на общую сумму 2 800 рублей. (л.д.42)

Кроме признания подсудимой своей вины в инкриминируемом деянии, ее явки с повинной, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетеля ФИО8, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имелась кредитная банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, которой также пользовалась его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в 14 часов на своем сотовом телефоне увидел, что со счета его карты произведены списания в различных магазинах на общую сумму 2 866 рублей 90 коп., которые они с супругой не совершали. Позже он узнал, что супруга потеряла данную банковскую карту, а кто-то нашел и покупал с ее помощью товары. Затем он сразу заблокировал банковскую карту. ФИО1 в настоящее время причиненный материальный ущерб возместила ему в полном объеме. (л.д.47-49)

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО8 – ее супруг. Дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшего. Добавила, что кредитной картой мужа иногда пользовалась она. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пошла в детский сад за дочерью и, видимо, по пути обронила данную карту. (л.д.54-56)

Из заявления потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты ПАО «<данные изъяты> путем оплаты покупок в магазинах 2 866 рублей 90 коп.

(л.д.6)

Согласно 5 протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещения магазинов «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>, в которых имеются на кассах терминалы для безналичного расчета. Также из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были изъяты компакт-диски с видеозаписями с камер наблюдения.

(л.д.15-39)

Изъятые видеозаписи на трех СD-R дисках из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были осмотрены с участием ФИО1 и ее защитника, о чем составлен протокол осмотра предметов и видеозаписи, и выявлено, что на представленных видеозаписях зафиксирован момент оплаты товаров подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в указанных магазинах при изложенных выше обстоятельствах. ФИО1 после просмотра видеозаписей подтвердила, что на них изображена она, когда оплачивала в данных магазинах при помощи найденной карты приобретаемые ею товары.

Указанные компакт-диски постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д.83-103)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО8 были изъяты история операций по его банковской карте ПАО «<данные изъяты> №, а также сотовый телефон «<данные изъяты>

Данная история операций и сотовый телефон «<данные изъяты>» осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов, и выявлено, что с банковского счета <данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства при оплате покупок в следующих магазинах:

- в 10:38 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 299 рублей 99 коп.;

- в 10:45 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 529 рублей;

- в 10:46 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 196 рублей;

- в 10:57 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 714 рублей 93 коп.;

- в 14:36 и 14:39 в магазине «<данные изъяты>» на суммы 676 рублей 98 коп. и 450 рублей соответственно.

Указанные история операций и телефон постановлениями приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д.61-79)

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. (л.д.53)

Допросив подсудимую, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ей преступления.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета - совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - кража с банковского счета – верно инкриминирован ФИО1 в вину, т.к. подсудимая, воспользовавшись найденной ею банковской картой потерпевшего, совершила при ее помощи покупки в различных магазинах города, в результате чего произошло тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО8.

В то же время из квалификации содеянного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ следует исключить формулировку «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ)», как излишне вмененную органами предварительного следствия.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (на момент обращения с явкой достоверных сведений о причастности ФИО1 к содеянному не было, по подозрению в совершении указанного преступления подсудимая также не задерживалась – л.д.1, 5-6, 41-42), активное способствование расследованию преступления (о чем свидетельствуют участие подсудимой в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств обвинения – опознание ФИО1 себя в ходе просмотра видеозаписей, изъятых с мест происшествий), добровольное полное возмещение причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание его влияние на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного и положительных данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает их исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку ущерб по делу полностью возмещен, что в данном конкретном случае существенно снизило степень общественной опасности деяния, а также положительные сведения о личности ФИО1, суд считает, что полученные данные, не исключающие ответственность и не влияющие на оценку содеянного, позволяют признать их в качестве оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом приведенного выше, а также оценив представленные по делу доказательства, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за деятельным раскаянием исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, однако после изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ стало относиться к преступлениям средней тяжести.

Подсудимая <данные изъяты>.

С учетом отмеченного выше, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств суд в силу статьи 75 УК РФ считает возможным освободить ФИО1 от отбывания уголовного наказания за деятельным раскаянием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 в соответствии со статьей 75 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: историю операций по банковской карте Потерпевший №1 и три СD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов