Решение № 2-2-142/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-2-142/2019

Дело № 2-2-142/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Долгое Орловской области 05 июля 2019 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, чтомежду ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от 26.03.2014г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 35 000 рублей, со сроком возврата до 20.05.2019 г., под 0,15% за каждый день, с неустойкой за просрочку уплаты в размере 2% за каждый день просрочки. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.10.2014 по 26.06.2018 в размере 172219,52 руб., из которых: 9597,14 руб. – основной долг; 13596,38- проценты; 149026 руб. – штрафные санкции.

В связи с чем, истец, с учетом снижения размера начисленных штрафных санкций, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договорув размере 26754,86 рублей, в том числе: сумму основного долга –9597,14 рублей, сумму процентов – 13596,38 руб., сумму штрафных санкций – 3561,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002,65 рублей.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора исполненным. В обоснование указав, что в установленном порядке кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен не был. В момент выдачи заемных средств ФИО1 был предоставлен график платежей, согласно которому последним днем внесения денежных средств – 21.03.2016, то есть займ в размере 35 000 руб. был выдан под проценты определенные в графике платежей, со сроком 2 года. Оплата по кредиту осуществлялась по графику, просрочки не допускалось. При этом 26.03.2015 в день выдачи кредита по требованию банка вне графика погашения непосредственно в банк в счет погашения кредита 5000 руб. В период с 21.04.2015 по 20.11.2015 в адрес банка в соответствии с графиком платежей ФИО1 осуществлял аннуитентные платежи в размере 2500 руб, на 14.12.2015 общая сумма долга составляла 4764 руб. 20 коп., и согласно графика в период с 20.12.2015 по 21.03.2016 предполагалось 3 платежа по 2430 руб. и 1 платеж на сумму 472 руб. 50 коп., итого предстояло выплатить 7762 руб. 50 коп. В адрес ФИО1 поступило требование от 18.11.2015 о признании банка несостоятельным, одновременно его поставили в известность о наличии задолженности на 27.10.2015 и предоставили реквизиты счета для погашения задолженности. Поскольку ему поступило требование о возврате суммы долга по займу, он по указанным реквизитам перечислил 8000 руб., чем обеспечил достаточное количество денежных средств на счете для обеспечения внесения платежей, и следовательно он погасил сумму задолженности в полном объеме 14.12.2015 г. В связи с чем, просил признать кредитный договор №ф от 26.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 признать исполненным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что согласно представленным копиям платежных поручений, ФИО1 оплачивал кредитную задолженность, внося денежные средства на счет, который был закрыт, в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, они никак не могли поступать в банк; более того, согласно выпискам по счету, оплаченные платежи с некорректным лицевым счетом были возвращены заемщику на банковскую карту ПАО «Сбербанк России».Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 полностью был погашен кредитный договор от 26.03.2014, с августа 2015: 17.08.2015, 15.09.2015, 16.10.2015, 17.11.2015 с ее (ФИО2) банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк России» были внесены денежные средства на счет ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по 2525 руб. для погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 26.03.2014, данные денежные средства не были ей возращены в результате незаконных действий ПАО «Сбербанк России», кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был пропущен срок исковой давности; встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать кредитный договор №ф от 26.03.2014, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 исполненным.

В судебное заседание ответчикпо встречному иску ПАО «Сбербанк России», извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на встречные исковые требования, в которых указал, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является стороной кредитного договора от 26.03.2014, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, не нарушало прав истца по встречному иску, в данном случае ПАО «Сбербанк России» являлся техническим исполнителем распоряжения клиента на перечисление денежных средств; трехлетний срок исковой давности по указанным ФИО1 платежам истек в 2018 году; безосновательны и не подтверждены материалами дела довод ФИО1 о том, что платежи, осуществляемые им 17.08.2015, 15.09.2015, 16.10.2015, 17.11.2015 не поступали на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и не возвращены на счет ФИО1, так как данные платежи осуществлялись ФИО2 путем безналичного перевода со счета ее банковской карты №, отраженные по счету №, 17.08.2015 на сумму 2525 руб. (с учетом комиссии 25 руб.) был возвращен на счет той же карты ФИО2 – 19.08.2019 на сумму 2500 руб., 15.09.2015 на сумму 2525 руб. возвращен 16.09.2015, 16.10.2015 на сумму 2525 руб. возвращен 20.10.2015, 17.11.2015 на сумму 2525 возвращен 18.11.2015; о том, что ФИО2 были возвращены денежные средства, направленные ею в счет погашения кредитной задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ей было известно, поскольку к ее карте была подключена услуга мобильный банк;, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 407 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №ф посредством акцепта истцом заявления ответчика на выдачу кредита и активации программы кредитной карты без материального носителя, в соответствии с которым истцом была предоставлен ответчику карта с кредитным лимитом размере 35 000 руб., сроком на 60 месяцев, с датой полного погашения задолженности 31.03.2019, с условием уплаты процентов в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования суммы кредита; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день; в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, предусмотрена уплата банку неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. (л.д. 15-17).

Согласно представленного ответчиком по первоначальному иску ФИО1 информационного графика платежей по кредиту от 26.03.2014 срок кредита 24 месяца, то есть до 21.03.2016, оплата платежа до 20 числа каждого месяца, аннуитентными платежами в размере 2430 руб., последний платеж в размере 472,50 руб. (л.д. 88). Суд берет за основу данный информационный график платежей по кредиту от 26.03.2014, в части срока внесения платежей и срока возврата кредита, иных доказательств в опровержении данных обстоятельств истцом по первоначальному иску в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Свои обязательства истец по первоначальному иску исполнил, денежные средства были представлены ФИО1, что не оспаривалось его представителем и подтверждается представленными документами.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности ФИО1 не исполняет надлежащим образом с августа 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, не оспаривая факт подписания заявления на предоставление кредита и получения денежных средств, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что им с банком не заключался кредитный договор, ссылался на погашение задолженности в полном объеме и на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Однако, судом было установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял своевременно до 21.08.2015, а с указанного периода платежи в счет погашения задолженности по договору не осуществлял, последний платеж 21.12.2015 им был внесен уже на счет конкурсного управляющего банка, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов, и были начислены штрафные санкции (неустойка) в соответствии с договоров.

Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску и проверенному судом, фактически у ФИО1 образовалась задолженность за период с 21.12.2015 по 26.06.2018, размер которой составляет 26754,86 рублей, в том числе: основной долг в сумме – 9597,14 рублей, проценты в сумме – 13596,38 рублей, штрафные санкции в сумме – 3561,34 рублей (с учетом снижения штрафных санкций самим истцом по первоначальному иску). Бесспорных доказательств уплаты задолженности суду ответчиком не представлено, расчёт задолженности, представленный Банком, произведён в соответствии с условиями кредитного договора и вышеназванными фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не оспорен в суде, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, поскольку заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредитных денежных средств, у кредитора возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 приказами Банка России № у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

После отзыва у банка лицензии прием денежных средств в офисах банка прекратился.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.08.2015, 10.11.2015 и 01.02.2016 на официальном сайте истцом были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, ответчик должен был располагать сведениями о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 по независящим от него причинам не имел возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, в нарушение п. 2 ст. 401 ГКРФ, не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 16.04.2018 направлялись уведомления об отзыве лицензии у Банка с указанием реквизитов для оплаты кредитной задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Поскольку ФИО1 не были исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно своевременное погашение кредита, то суд приходит к убеждению, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 является обоснованными и законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по кредитному договору №ф от 26.03.2014 г. в сумме 26754 рубля 86 копеек (из которых: 9597,14 рублей - сумма основного долга, 13596,38 рублей - проценты за пользование кредитом, 3561,34 рублей – штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, суд исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, что с ее банковской карты № на расчетный счет ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вносились денежные средства по 2500 руб. – 17.08.2015, 15.09.2015, 16.10.2015, 17.11.2015 и с учетом платежа в размере 8000 руб. на счет конкурсного управляющего – 21.12.2015, кредитный договор ФИО1 был исполнен в полном объеме не нашел своего подтверждения.

Так согласно представленным выпискам ПАО «Сбербанк России» действительно с банковской карты № принадлежащей ФИО2 вносились денежные средства по 2525 руб. (25 руб. - комиссия) – 17.08.2015, 15.09.2015, 16.10.2015, 17.11.2015 на счет ФИО1 в ОАО «АКБ Пробизнесбанк» №. Однако, данные средства были возвращены ФИО2 на ее банковскую карту 19.08.2015, 15.09.2015, 16.10.2015, 17.11.2015, в связи с закрытием счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ввиду отзыва у него лицензии, что также подтверждается выпиской по счету представленной ПАО «Сбербанк России».

Суд критически относится к доводу ФИО2 о том, что до настоящего времени ПАО «Сбербанк России» вышеуказанные денежные средства ей не вернул, поскольку данные обстоятельства опровергаются выпиской по счету ее банковской карты № кроме того, к ее банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» к номеру ее телефона № и о движении денежных средств на ее банковских картах ей было известно.

Довод ответчика и его представителя по первоначальному иску о том, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор не заключался, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как было указано ранее, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Из заявления на выдачу кредита и согласия на кредит усматривается, что ответчик ФИО1 выразил свое согласие на выдачу кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет, при этом доказательств тому, что ответчик отказался от предоставленного кредита, в материалах дела не имеется.

Информация о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, полной стоимости кредита была доведена до ответчика ФИО1, она указана в заявлении клиента о заключении договора кредитования, с содержанием которого заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Более того, факт исполнения кредитного договора на приведенных выше условиях подтвержден ответчиком ФИО1, который вносил платежи в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, после чего перестал исполнять кредитное обязательство.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности, который, по мнению ответчика должен исчисляться с 21.03.2016, т.е. с момента окончания договора кредита, также основан на неверном толковании норм закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» -20.07.2015, а на счет конкурсного управляющего банка -21.12.2015 г., после которого вся имеющаяся у него задолженность за период с 20.08.2019 по 20.11.2015 была погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и представленным истцом по первоначальному иску расчетом задолженности.

28 ноября 2018 г. истец по первоначальному иску, посредством направления документов через организацию почтовой связи, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 06 декабря 2018 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года.

Судебный приказ от 06 декабря 2018 г. о взыскании с ФИО1 денежных средств отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 декабря 2018 г.

После отмены в течение шести месяцев, 30 января 2019 г., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание период, за который истец просит взыскать задолженность и учитывая, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам следует исчислять отдельно по каждому платежу, а истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28 ноября 2018 г. и в дальнейшем в пределах 6 месяцев с даты получения определения об отмене судебного приказа истец обратился в суд, учитывая, что истцом при расчете суммы задолженности был принят во внимание платеж ФИО1 произведенный конкурсному управляющему банка – 21.12.2015 г., на данную дату ФИО1 не имел задолженности по кредитным обязательствам, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.12.2015 по 26.06.2018 не истек.

При указанных выше обстоятельствах, а также наличия задолженности у ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным, следует отказать. Кроме того, ответчик по встречному иску ФИО1 – ПАО «Сбербанк России» не является стороной кредитного договора, каких- либо обязательств у ПАО Сбербанк России перед ФИО1 не имеется, каких-либо требований по встречному иску к нему не заявлено, через ПАО «Сбербанк России» лишь вносились денежные средства на счет ФИО1, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с карты ФИО2

Также суд учитывает, что с требованием о признании кредитного договора от 26.03.2014 исполненным ФИО1 обратился лишь 26.04.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче в суд настоящего искового заявления истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в сумме 1002,65 руб. (л.д. 5-6)

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1002,65 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 26.03.2014 г. в сумме 26754 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек (из которых: 9597,14 рублей - сумма основного долга, 13596,38 рублей - проценты за пользование кредитом, 3561,34 рублей – штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору).

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1002 (одна тысяча два) рубля 65 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья