Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело №2-373/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

при секретаре Скворцовой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-373/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО9 ФИО8, акционерному обществу «Альфа-банк», НАО «Первое коллекторское бюро» об отмене обеспечительных мер, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО3, АО «Альфа-банк» об отмене обеспечительных мер. Требования мотивированы тем, что определением Елецкого городского суда от 01.09.2014 г. по гражданскому делу №2-2073/2014 г. по иску АО «Альфа-банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено ходатайство о принятии мер в целях обеспечения иска и в качестве меры по обеспечению иска запрещено УГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Пежо-Боксер 2012 года выпуска, идентификационный №№***, цвет белый, государственный регистрационный знак №*** О принятом решении истцу стало известно в 2019 г. при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля. Спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собствености с 21.08.2014 г., то есть на момент вынесения определения автомобиль на праве собственности принадлежал уже истцу. Применением обеспечительных мер нарушаются права истца как собственника автомобиля, поскольку она не может распорядиться имуществом по своему усмотрению. На основании вышеизложенного просит освободить имущество от ареста, отменить обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Пежо-Боксер, 2012 года выпуска, идентификационный №№***, цвет белый, государственный регистрационный знак №*** принадлежащий ФИО1, наложенные определением Елецкого городского суда от 01 сентября 2014 г.

Определением Елецкого городского суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве ответчика привечено НАО «Первое коллекторской бюро».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что истец приобрела у ответчика ФИО3 спорный автомобиль до вынесения определения о наложении на него ареста. Решений об обращении взыскания на данный автомобиль не выносилось, сведений о нахождении автомобиля в залоге также не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворение исковых требований ФИО1 оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3, представителей ответчиков НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Альфа-банк» в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие права собственности на арестованный автомобиль за ответчиком или истцом на момет принятия судом мер по обеспечению иска. При этом бремя доказывания наличия права собственности на это имущество лежит на истце.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1 ФИО10 является собственников автомобиля PEUGEOT-BOXER, 2012 года выпуска, VIN №***, шасси отсутствует, государственный регистрационный знак №*** на основании договора купи-продажи от 21.08.2014 г., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средств по состоянию на 22.02.2019 г., согласно которой сведения о собственнике ФИО1 имеются с 21.08.2014, договором купли-продажи автотранспортного средства от 21.08.2014 г., сведениями МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу (л.д. 8-9, 10-12, 20, 21, 53, 54)

Согласно определения Елецкого городского суда от 01.09.2014 г. в качестве меры по обеспечению иска открытого акционерного общества «Альфа-банк» о принятии мер в целях обеспечения иска к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен запрет УГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Пежо-Боксер, 2012 года выпуска, идентификационный №№***, двигатель №№***, кузов №№***, цвет белый, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: N.... (л.д. 7)

Решением Елецкого городского суда от 11.09.2014 г. исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-банк» о принятии мер в целях обеспечения иска к ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. (л.д. 55-58)

Сведений о наличии обременений в отношении спорного автомобиля в виде залога, обращении взыскания на автомобиль как на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2014 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Данный договор представлен в ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в день его заключения, что следует из карточки учета транспортного средства.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 21.08.2014 года, то есть до принятия обеспечительных мер в отношении данного автомобиля и запрета на совершение регистрационных действий.

Каких-либо достоверных оснований полагать, что заключение между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля PEUGEOT-BOXER, 2012 года выпуска, VIN №***, шасси отсутствует, государственный регистрационный знак №***, поэтому требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 3, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, Акционерному обществу «Альфа-банк», НАО «Первое коллекторское бюро» об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль PEUGEOT-BOXER, 2012 года выпуска, VIN №***, шасси отсутствует, государственный регистрационный знак №*** наложенного определением Елецкого городского суда от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-2073/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Назарова