Решение № 12-26/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело №12-26/2020


РЕШЕНИЕ

г. Урень 27 ноября 2020 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Сапожникова С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

представителя прокуратуры Нижегородской области - заместителя Шахунского городского прокурора Лебедева А.Е. (по поручению),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год за оставление водителем, в нарушение ПДД, места ДТП, участником которого он является.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на него, указав, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей данное дело об административном правонарушении не было рассмотрено объективно, всесторонне и полно.

Так, 17.09.2020 ФИО1 посредством телефонограммы (л.д. 40) уведомил суд о невозможности принять участие в рассмотрении дела по состоянию здоровья, так как 07.09.2020 он обратился в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» с жалобами на состояние здоровья. Врач выдала направления на анализы, в том числе на COVID-19, поскольку незадолго до обращения в больницу он ездил в г.Н.Новгород. Анализ на COVID-19 ФИО1 сдал 07.09.2020, при этом врач пояснил, что результат анализа будет готов через 5 дней, и ему необходимо прийти за ним 11.09.2020. До получения результатов рекомендовали исключить контакты с кем бы то ни было и сидеть дома, что он и делал.

11.09.2020 года ФИО1 обратился в Уренскую ЦРБ (кабинет №) за результатом анализа, однако ему сообщили, что результат еще не пришел. 14.09.2020 он вновь обратился в Уренскую ЦРБ за результатом анализа, но ему сообщили, что сломался компьютер, на котором установлена программа с результатами анализа и рекомендовали позвонить по телефону, чтобы лишний раз не приходить в больницу.

В последующие дни он безуспешно пытался дозвониться по сообщенному ему номеру телефона <***>. Трубку либо не брали, либо было занято, либо он попадал в другой кабинет, и его просили перезвонить еще раз, и трубку снова не брали.

17.09.2020 ФИО1 вновь пошел в Уренскую ЦРБ, где получил результаты анализа, а 18.09.2020 обратился на прием к терапевту, чтобы окончить лечение, о чем заранее уведомил суд, и просил отложить заседание, а документы, подтверждающие факт обращения в лечебное учреждение, намеревался приобщить на очередном судебном заседании, так как не мог явиться в суд в виду подозрения на заболевание СOVID-19.

Приняв решение о рассмотрении дела без участия ФИО1, при наличии очевидно уважительной причины неявки и его просьбы об отложении дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту.

Постановлением заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А. от 28.07.2020 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Данное постановление и материалы проверки направлены мировому судье судебного участка №1 Уренского судебного района. 29.09.2020 года в отделении почты ФИО1 получено постановление о назначении административного наказания от 17.09.2020 по делу №5-246/2020. В указанном постановлении содержится указание на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020, вынесенного заместителя прокурора Нижегородской области.

В этот же день, 29.09.2020 он ознакомился с материалами дела, полностью сфотографировал все материалы. В материалах дела действительно имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020 (л.д.1-3), в то время как ФИО1 копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена от 28.07.2020. Кроме того, заверенная копия этого постановления, датированного 28.07.2020 представлена прокуратурой Нижегородской области в Уренский районный суд в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Таким образом, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020, имеющегося в материалах дела (л.д. 1-3) ему не вручалась, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, в заключении о результатах служебной проверки от 28.07.2020 также указано о том, что постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях вынесены заместителем прокурора Нижегородской области 28.07.2020. Заверенные копии этих документов также имеются в материалах гражданского дела №, и у него на руках.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района от 17.09.2020 о назначении административного наказания по делу №5-247/2020 (л.д. 42-45) установлено, что 26.07.2020 в 23 часа 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-ЗЮ29 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Также в постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места ДТП, сообщением КУСП № от 27.07.2020, справками о ДТП, объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО2, копией протокола о задержании транспортного средства52АН № от 27.07.2020г., копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 27.07.2020, копией протокола об отстранении от управления т/с от 27.07.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 27.07.2020г., копией рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3, копией рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО4, договором купли-продажи ТС, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020г.

ФИО1 считает, что выводы суда о доказанности его вины не основаны на доказательствах, а в основу вывода о виновности положены противоречивые материалы дела.

Так, в материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-4), один из обязательных реквизитов которого - дата вынесения, отличается от врученной ему копии, копии представленной прокуратурой Нижегородской области в рамках рассмотрения другого дела Уренским районным судом. Очевидно, что такое постановление не может быть расценено как допустимое доказательство, а его отсутствие исключает дальнейшее производство по делу. В материалах дела содержится поручение об участии в рассмотрении дел об административных правонарушениях за подписью заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., адресованное прокурору Варнавинского района Лобанову Е.С. (л.д. 30) в котором также указано на то, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесены прокуратурой области 28.07.2020. Однако даже при наличии противоречий в материалах дела этот факт оставлен судом без внимания.

Кроме того, указание в постановлении мирового судьи на управление ФИО1 несуществующей моделью транспортного средства также ставит под сомнение законность принятого решения. Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 21), карточки учета транспортного средства (л.д. 22) он является собственником автомобиля марки ГАЗ-31029, а не ГАЗ-ЗЮ29, такого автомобиля не существует в принципе.

Согласно сообщению КУСП № от 27.07.2020 (л.д.8) заявитель ФИО2 сообщил, что в его а/м на стоянке въехала Волга гос.номер №. Данный документ также не является доказательством вины ФИО1, поскольку на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-31029 имелся государственный регистрационный знак №, а не №.

Согласно материалам дела, автомобили KIA и Лада Гранта, принадлежащие ФИО2 и ФИО2 были припаркованы у дома №7 по ул.Вокзальная со стороны подъезда, т.е. во дворе дома, а не на дороге.

Анализ положений п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 – понятий «Дорожно-транспортное происшествие», «Дорога», «Прилегающая территория», показывает, что ДТП может произойти только на дороге, наезд же на автомобили ФИО2 и ФИО2 произошел на прилегающей территории, таким образом, это событие не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, схема места ДТП (л.д.9), справки о ДТП (л.д.10-11) не являются допустимыми доказательствами вины ФИО1

Все остальные протоколы и документы, указанные судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (лд.14-18,21), вообще не имеют отношения к факту столкновения.

В указанных протоколах нет подписей ФИО1, отказ от подписи удостоверен подписями двух понятых.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ понятым может быть только лицо, не заинтересованное в исходе дела. Вместе с тем в качестве одного из понятых участвовал гражданин ФИО5, являющийся другом потерпевшего ФИО2, и родным братом помощника мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района ФИО6

При таких обстоятельствах все процессуальные документы, составленные с участием понятого ФИО5 и положенные судом в основу доказательств вины (л.д. 14-17) не могут являться допустимыми доказательствами.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административных правонарушениях в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, недопустимым доказательством и прекращении производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что он не был надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, с учетом положений ст. 28.1, ст. 27.1 КоАП РФ, Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 в отношении него, как сотрудника прокуратуры, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель прокуратуры Нижегородской области - заместитель Шахунского городского прокурора Лебедев А.Е., действующий по поручению, поддержал представленные письменные возражения заместителя прокурора Нижегородской области А.А. Илюшина, кроме того считает, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена не была, в данном случае сотрудники ГИБДД действовали с учетом ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку имелись все основания полагать, что дальнейшее движение транспортного средства под управлением Цыплянского может быть создана угроза здоровью граждан, происходила фиксация события. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 17.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является прокурором Уренского района Нижегородской области. На период 27-28 июля 2020 года ФИО1 являлся ее подчиненным, помощником прокурора Уренского района Нижегородской области. Она на тот момент находилась в отпуске. В силу должностных обязанностей, получив сообщение о происшествии с участием ФИО1, она прибыла на место происшествия и незамедлительно сообщила о случившемся в прокуратуру Нижегородской области – начальнику отдела кадров. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, сомнений в том, что он находился за рулем автомобиля не было.

27 июля 2020 года она находилась в прокуратуре в связи данным происшествием, а также в связи с жалобой, поступившей из Генеральной прокуратуры. Около 11 часов в прокуратуру Уренского района приехал ст. помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО8 для проведения проверки по данному происшествию, опрашивал свидетелей, сотрудников ГИБДД, ФИО1, по его просьбе также друга ФИО1 Примерно в 15-16 часов она передала ФИО8 материалы составленные сотрудниками ГИБДД, после чего он уехал. После этого она долго беседовала с ФИО1 в своем кабинете. Последний чувствовал себя плохо, имел симптомы похмелья, был подавлен.

В тот же день, 27 июля 2020 года, когда у нее в кабинете находился ФИО1, ей на сотовый телефон № позвонил ФИО8 и сообщил, что он поговорил с начальником отдела кадров ФИО9 и что ФИО1 с утра 28.07.2020 года нужно приехать для составления протокола об административном правонарушении. Она сразу сообщила об этом ФИО1 На что тот ответил, что с утра не сможет, так как ему надо выспаться после состояния опьянения. Сразу же с участием ФИО1 определились, что он приедет к 16 часам. В тот же день – 27.07.2020 года она позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

28.07.2020 года она прибыла на работу по служебной необходимости, ФИО1 на работе не было, он не исполнял обязанности по участию в судебных заседаниях. Она была уверена, что он уехал в прокуратуру Нижегородской области. Кроме того, 28.07.2020 года из областной прокуратуры на электронную почту поступил скан поручения – ей как прокурору Уренского района обеспечить явку помощника прокурора ФИО1 на 28.07.2020 года к 16.00 часам для получения объяснений и составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Она, будучи уверенной, что ФИО1 извещен об этом, данное поручение не зарегистрировала, сохранила в папке «Цыпланский». Письменно ФИО1 о необходимости явки в прокуратуру она не извещала, он как действующий сотрудник являлся ее подчиненным, кроме того, она находилась с ним в добрых отношениях, не увидела в этом необходимости, сам он об этом не просил.

Вечером 28.07.2020 года после 16 часов с целью узнать результат по ФИО1 она позвонила ФИО9, которая ей сообщила, что тот не приехал в прокуратуру. Сразу же после разговора с ФИО9 она позвонила ФИО1 узнать причину этого. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что не поехал, так как плохо себя чувствовал, каких-либо уважительных причин неявки не сообщал. 29.07.2020 года от ФИО1 она узнала, что он уволен, и что составлено 4 постановления об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1, представителя прокуратуры Нижегородской области Лебедева А.Е., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Установлено, что 26.07.2020 в 23ч.50м. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, автомобиля KIA DE(JB/RIO), государственный регистрационный знак №, автомобиля Лада-219110, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № покинул место ДТП. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Уренский» осуществлено преследования указанного автомобиля. После остановки данного транспортного средства, установлено, что данный автомобиль находился под управлением ФИО1

Учитывая, что ФИО1 является работником прокуратуры Нижегородской области, в соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, ст.42 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» материал проверки ОГИБДД МО МВД России «Уренский» по факту нарушения ФИО1 правил дорожного движения был передан в прокуратуру области.

Заместителем прокурора Нижегородской области Илюшиным А.А. по результатам рассмотрения данного материала проверки, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от 27.07.2020г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № от 27 июля 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства 52АН № от 27.07.2020 года, протоколом изъятия вещей и документов № от 27.07.2020 года, рапортом ИДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» ФИО3 от 27.07.2020, рапортом ИДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» ФИО4 от 27.07.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя у судьи отсутствуют основания для признания каких-либо письменных доказательств по делу недопустимыми на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (регламентирующей составление протокола об административном правонарушении).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В материалах дела об административном правонарушении, поступивших мировому судье судебного участка №1 Уренского судебного района имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020 (л.д.1-3). К жалобе ФИО1 приобщена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2020г., которая была вручена ФИО1, из пояснений заявителя следует, что аналогичные копии постановления имеются в материалах гражданского дела по иску ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, в заключении о результатах служебной проверки от 28.07.2020 также указано о том, что постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях вынесены заместителем прокурора Нижегородской области 28.07.2020.

По запросу суда по обстоятельствам имеющихся в материалах дела противоречий по дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Нижегородской области Илюшиным А.А. прокуратурой Нижегородской области представлено заключение по результатам служебной проверки от 20.11.2020 года, утвержденное прокурором Нижегородской области В.И. Антиповым, проведенной в связи с противоречиями в дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1

Согласно данному заключению в ходе служебной проверки установлено, что при подготовке сопроводительного письма о направлении мировому судье судебного участка № 1 Уренского судебного района вышеуказанного постановления, в результате проявленной небрежности сотрудником, осуществлявшим подготовку сопроводительного письма, при обработке рук и стола жидким антисептиком произошло его пролитие на указанное постановление, находившееся на столе. В результате этого первая страница постановления пришла в негодность и рукописная дата не читалась. Поскольку у данного сотрудника прокуратуры области на служебном компьютере имелось постановление в электронном виде, им был распечатан первый лист постановления. При проставлении даты на первом листе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущена техническая ошибка, вместо даты 28.07.2020 проставлена дата 29.07.2020. После чего данное постановление направлено мировому судье судебного участка № 1 Уренского судебного района. Указанные обстоятельства, подтверждаются заключением по результатам служебной проверки от 20.11.2020.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что постановление заместителя прокурора Нижегородской области Илюшиным А.А. в отношении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено и подписано 28.07.2020г.

Давая оценку факту направления мировому судье постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с датой – 29.07.2020г., при проставлении которой допущена техническая ошибка, учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, судья приходит к выводу, что данный недостаток постановления не является существенным для признания данного доказательства недопустимым, и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не влияет на существо дела.

Не является существенным нарушением и отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенным заместителя прокурора Нижегородской области Илюшиным А.А. 28.07.2020 года, отметки, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось.

Положения ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. На прокурора <адрес> ФИО7 возложены организация и осуществление работы с кадрами.

Судом установлено, что старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО8 27.07.2020 в 16 часов 47 минут осуществлен звонок на мобильный телефон прокурора Уренского района ФИО7, в ходе которого последней было сообщено о необходимости уведомить ФИО1 для его явки в прокуратуру области, 28.07.2020 года в 16 часов 00 минут для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается детализацией звонков от 27.07.2020г. абонента ФИО7 телефон №, показаниями свидетеля ФИО7

Из показаний ФИО7 также следует, что после указанного звонка прокурор Уренского района ФИО7 в прокуратуре Уренского района лично уведомила ФИО1 о необходимости явки в прокуратуру области 28.07.2020 к 16 часам 00 минутам для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратурой области 28.07.2020 направлено письменное поручение прокурору Уренского района ФИО7 об обеспечении явки ФИО1 в прокуратуру области 28.07.2020г. к 16:00 часам.

28.07.2020 года в 16 часов 31 минуту ФИО7 позвонила начальнику отдела кадров ФИО9 с целью выяснить прибыл ли ФИО1 в прокуратуру области, сто подтверждается детализацией телефонных соединений.

Поскольку ФИО1 к назначенному времени 28.07.2020 не явился в прокуратуру области ФИО7 28.07.2020 в 16 часов 34 минут осуществлен звонок ФИО1, в ходе которого он сообщил, что в связи с плохим самочувствием прибыть в прокуратуру области 28.07.2020 не смог, прибудет на следующий день 29.07.2020 к 09 часам 00 минутам, что подтверждается детализацией звонков от 28.07.2020, а также показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании.

ФИО1 29.07.2020 прибыл в прокуратуру области, где был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему вручена копия данного постановления, от дачи объяснений ФИО1 отказался (л.д. 3).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у судьи не имеется, как и признавать их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку перед допросом указанного свидетеля она были предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, кроме того ее показания подтверждаются представленными детализациями телефонных соединений по ее телефону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о факте, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и не был лишен возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО7 в отпуске не имеет значения, поскольку, и находясь в отпуске, прокурор Тихонова М.А не освобождена от должностных обязанностей прокурора Уренского района Нижегородской области.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд расценивает как избранный способ уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не извещался прокуратурой Нижегородской области о времени и месте внесения изменений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку не установлено, что в данное постановление должностным лицом вносились изменения.

Таким образом, нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в ходе вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено. ФИО1 был извещен о факте, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в прокуратуру Нижегородской области не явился, о причинах неявки не сообщил, по своему усмотрению реализовал свое право на участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно пункту 299 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года N 664) (далее - Административный регламент) прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору (пункт 303 Административного регламента).

Довод ФИО1 о том, с учетом положений ст. 28.1, ст. 27.1 КоАП РФ, Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 в отношении него, как сотрудника прокуратуры, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельным, поскольку сотрудники ГИБДД производили фиксацию события, процессуального решения не принимали.. В соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, ст.42 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 27.07.2020 года материал проверки ОГИБДД МО МВД России «Уренский» по факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был передан в прокуратуру области для принятия соответствующего решения.

В данном случае проверка сообщения о правонарушении, совершенном ФИО1 проведена уполномоченным должностным лицом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено одним из руководителей прокуратуры <адрес> – заместителем прокурора области А.А. Илюшиным.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона о прокуратуре применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении прокуроров не допускаются: задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления. В указанной норме дан исчерпывающий перечень мер обеспечения, недопустимых к применению, однако КоАП РФ предусматривает и иные меры, в том числе: административное задержание, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - которые не входят в перечень мер, предусмотренных ч. 2 ст. 42 Федерального закона о прокуратуре, а значит могут быть применены. По мнению суда, у сотрудников ГИБДД имелись все основания полагать, что в случае дальнейшего управления транспортным средством ФИО1 может быть создана угроза здоровью граждан, что в соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"является исключительным случаем.

На основании изложенного ходатайство ФИО1 о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Давая оценку доводов жалобы о том, что мировой судья, приняв решение о рассмотрении дела без участия ФИО1, при наличии очевидно уважительной причины неявки и его просьбы об отложении дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными.

Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, поскольку он неоднократно не являлся в судебное заседание. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по его ходатайствам: для заключения соглашения с защитником, вместе с тем впоследствии защитник в судебное заседание не явился. Подтверждающих документов о том, что он не может явиться в судебное заседание 07.09.2020, 17.09.2020 ФИО1 мировому судье не представил.

В связи с этим мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно приложенной к жалобе справке ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» следует, что ФИО1 обращался 07.09.2020, 12.09.2020 (принят результат мазка), 18.09.20, сведений о том, что он болел, о результатах анализов не имеется.

Из информации главного врача ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» от 18.11.2020 № следует, что результат тестирования ФИО1 на наличие коронавирусной инфекции был готов 12.09.2020.

По информации заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах от 11.11.2020 № в период с 26.07.2020 по 02.11.2020 ФИО1 предписание о соблюдении режима самоизоляции не выдавалось.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что он не мог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам.

Указание в постановлении мирового судьи от 17.09.2020 неверной марки управляемого ФИО1 транспортного средства «ГАЗ-ЗЮ29», а не ГАЗ-31029, является технической опечаткой, которая не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что наезд на автомобили ФИО2 и ФИО2, произошедший на прилегающей территории, не может быть расценен как дорожно-транспортное происшествие, и справки о ДТП (л.д.8-9) не являются допустимыми доказательствами вины ФИО1, суд находит несостоятельными.

Согласно положений пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии

Придомовая территория, на которой произошло столкновение транспортных средств приспособлена, в том числе и для движения транспортных средств.

Именно в процессе движения был осуществлен наезд автомашины под управлением ФИО1 на припаркованные у <адрес> автомобили ФИО2 и ФИО2

Не указание в постановлении мирового судьи, какая именно, из двух имеющихся в деле справок является доказательством его вины, не ставит под сомнение виновность ФИО1

Отказ от подписи ФИО1 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверен подписями двух понятых ФИО5 и ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые, участвующие при производстве по настоящему делу соответствует требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятого ФИО5 заинтересованным лицом по делу не имеется. Сведений о заинтересованности данного понятого в результатах рассмотрения дела в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.В. Сапожникова