Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-463/2017;) ~ М-429/2017 2-463/2017 М-429/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 20 февраля 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Сысоевой Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 23.06.2016 года в 12 часов 45 минут на автодороге Данков-Воскресенское на 6 км произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-....., под управлением ФИО4 и мотоцикла Хонда ....., принадлежащего ответчику ФИО3, под его управлением. Виновником ДТП является водитель транспортного средства мотоцикла Хонда CBR600, ....., который в тот момент, когда автомобиль ВАЗ 21113 поворачивал налево, с включенным сигналом поворота, стал его обгонять и врезался в переднюю левую часть автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, и в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, он обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке №2868 от 06.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39012,87 рублей, без учета износа - 56134,82 рубля. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 56134,82 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 2064 рубля.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представить ФИО1 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно 23.06.2016 года на автодороге Данков-Воскресенское произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-21113, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему мотоцикла Хонда CBR600, под его управлением. Полагал, что в совершении данного ДТП виновна водитель ФИО4, поскольку совершая маневр поворота, она указатель поворота не включила, не обозначила это и жестом руки, а потому совершая обгон, он не предполагал, что впереди идущее транспортное средство будет маневрировать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержал доводы ответчика. Вместе с тем полагал, что при определении причиненного истцу ущерба необходимо исходить из заключения эксперта №12374/9-2 от 25.01.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 735,62 руб..

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала и пояснила, что 23.06.2016 года она, управляя автомобилем ВАЗ-21113, двигалась по трассе Данков-Воскресенское. В районе 6 км. остановившись на перекрестке она включила сигнал левого поворота, пропустила двигавшийся на встречу автомобиль, который повернул направо. Затем, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что помех нет, стала совершать маневр поворота налево и в момент окончания маневра, в левую переднюю дверь автомобиля врезался мотоцикл под управлением ФИО3, который видимо стал совершать маневр обгона. Вызванные на место сотрудники ГИБДД установили виновность в совершении ДТП водителя мотоцикла, ФИО3, описали повреждения, которые были на автомобиле, и пояснили, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Она от имени владельца автомобиля ФИО2 обращалась к ФИО3 по поводу возмещения ущерба. ФИО3 вначале соглашался возместить ущерб, затем отказался.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Судом установлено, что 23.06.2016 года в 12 часов 45 минут на автодороге Данков-Воскресенское на 6 км произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-21113, ....., под управлением ФИО4 и мотоцикла Хонда CBR600, ....., принадлежащего ответчику ФИО3, под его управлением. Как следует из постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Данковский» ФИО5, водитель транспортного средства мотоцикла Хонда CBR600, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21113 ...... Со стороны ФИО4 нарушений ПДД установлено не было.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21113, ..... причинены механические повреждения: деформация капота, переднего правого крыла, двери передней левой, усилителя передней левой стойки боковины, разрушено стекло ветрового окна, бампер передний, зеркало заднего вида левое, перекос проема передней левой двери.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.06.2016 года, пояснениями ответчика ФИО3, свидетеля Ф.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3395 от 26.08.2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и в отсутствие права на управление транспортным средством).

Довод ответчика ФИО3 о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая совершила маневр поворота не включив сигнал поворота, в связи с чем он не имел возможности вовремя среагировать и предотвратить столкновение, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля Т., он 23.06.2016 года управляя автомобилем КАМАЗ двигался по дороге Данков-Воскресенское. На перекрестке, он увидел, что на встречной полосе остановился автомобиль ВАЗ-21113, за рулем которого находилась женщина. На данном автомобиле был включен сигнал левого поворота. Он понял, что указанный автомобиль пропускал его автомобиль. Он совершил свой маневр -поворот налево по своему ходу движения, а автомобиль ВАЗ-21113 стал поворачивать налево по своему ходу движения. Проехав несколько метров, услышал удар и увидел, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21113 и мотоцикла. Столкновение произошло практически на левой обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ-21113. В момент проезда перекрестка, на дороге мотоцикла не было. Он полагает, что мотоцикл выехал из-за поворота со стороны г. Данкова.

Показания свидетеля Т. подтверждают показания третьего лица ФИО4 о том, что она предупредила участников движения о повороте налево, и в момент начала маневра- поворота налево на встречной полосе движения не было никаких транспортных средств, в том числе попутных и совершающих обгон.

Ссылки ФИО3 на показания свидетеля Г. как на доказательства его невиновности в ДТП, судом отвергаются, поскольку показания данного свидетеля являются не последовательными, противоречивыми и опровергаются показаниями свидетеля Т. о том, что на автомобиле истца горели сигналы поворота. Так согласно показаниям свидетеля Г., он, управляя автомобилем марки АУДИ 80, двигался вслед за автомобилем ВАЗ-21113, который остановился на перекрестке, и на автомобиле не горели сигналы поворота. А потому он хотел обогнать данный автомобиль, но увидел, что сзади совершает маневр обгона мотоцикл. В этот момент стоявший впереди автомобиль стал поворачивать налево и столкнулся с мотоциклом. Он видел автомобиль КАМАЗ, который не двигался по встречной полосе, а выезжал с второстепенной дороги на главную.

Вместе с тем как установлено судом, автомобиль КАМАЗ под управлением Т. двигался по встречной полосе и повернул на второстепенную дорогу, с чем и была связана остановка автомобиля ВАЗ 21113 ..... под управлением ФИО4 на перекрестке, перед совершением маневра поворота.

Кроме того, согласно письменным показаниям ответчика ФИО3 от 24.06.2016 года, данных сотрудникам МОМВД России «Данковский» в ходе проверки по факту ДТП, он не видел горели ли на автомобиле сигналы поворота, поскольку был ослеплен солнечным светом и подъехал к перекрестку в тот момент, когда на нем грузовой автомобиль совершал маневр поворота на второстепенную дорогу. Тогда как согласно показаниям свидетеля Т., при совершении маневра на дороге мотоцикла не было.

При этом характер повреждений на автомобиле ВАЗ 21113 ..... и мотоцикле Хонда свидетельствуют о том, что произошел удар передней части мотоцикла в левую переднюю часть автомобиля. Исходя из показаний как самого ФИО3, и третьего лица ФИО4, столкновение транспортных средств, произошло на левой обочине по ходу движения автомобилей, т.е. в момент завершения автомобилем ВАЗ 21113 маневра поворота налево.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, поскольку он выполнял обгон в нарушение 11.1 и 11.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

При этом в действиях водителя ФИО4 вопреки доводам стороны ответчика, нарушений Правил дорожного движения РФ суд не установлено, поскольку она в соответствии с п.8.1 и 8.5 ПДД РФ перед началом маневра поворота налево заняла крайнее левое положение на проезжей части и подала сигнал световыми указателями поворота налево. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства в материалы дела не представлены, таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно представленному истцом отчету №2868 от 06.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа оставляет 39012,87 руб., без учета износа -56134,82 руб.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №12374/9-2 от 25.01.2018 года автомобиль марки ВАЗ-21113 ..... в результате ДТП получил следующие повреждения: капот (деформация-замена), крыло переднее правое (деформация-замена-окраска), стекло ветрового окна (разрушено-замена), дверь передняя левая (деформация-замена-окраска), бампер передний (разрушен-замена-окраска), зеркало заднего вида левое (разрушено-замена), усилитель передней левой стойки боковины (деформация-замена, окраска), перекос проема передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 735,62 руб., без учета износа 46621,06 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, не допускает неоднозначного толкования и не оспаривалось сторонами.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №140-ФЗ, к данным правоотношениям не применяются. В данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа последнего, то есть в сумме 46621,06 руб, поскольку экспертным заключением доказано причинение реального ущерба потерпевшему в указанной сумме. Ответчиком не представлен иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных по его вине повреждений автомобилю истца.

В остальной части иска на сумму 9513,76 (56134,82-46621,06) требования не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией от 31.05.2017г. (л.д.67), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2064 рубля, подтвержденные квитанцией от 11.09.2017 года, а всего на сумму 8064 рубля.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (83,05%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6578 руб. 63 коп., из которых 1598,63 рубля расходы по оплате государственной пошлины, исходя из взысканной суммы 46621,06 руб. и 4980 руб. расходы на проведение независимой оценки.

В остальной части 1485,37 рублей (8064-6578,63) судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 46621 рубль 06 копеек, и 6578 рублей 63 копейки в счет возмещения судебных расходов.

В иске о взыскании 9513,76 рублей и судебных расходов 1485,37 рублей отказать.

Перечислить в счет оплаты проведения судебной экспертизы денежные средства со счета Управления судебного департамента в Липецкой области, внесенные ФИО3, на счет ФБУ Воронежского РЦСЭ в сумме 7995 рублей по следующим реквизитам <данные изъяты> за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен в соответствии с п.2 ст. 108 ГПК РФ 26 февраля 2018 года.