Решение № 2-60/2019 2-60/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-60/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

с участием

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» «О принудительном осуществлении права гражданина на получение им документов, связанных с работой»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 19.12.2018г. он обратился в Серафимовичскую ЦРБ, сотрудником которой ранее являлся, с письменным заявлением о выдаче ему копий конкретных документов, связанных с его работой в Серафимовичской ЦРБ. Документы должны были быть ему выданы в течение трех дней со дня подачи заявления. До момента подачи иска в суд ему документы не выдали. Личное дело уволенного сотрудника хранится 75 лет. Истец просит суд вынести судебное постановление о выдаче ему копий документов, перечисленных в поданном им работодателю заявлении.

В предварительном судебном заседании 28.01.2019г. истцом подано ходатайство об учете неточности в формулировке искового требования, согласно, которого в исковом заявлении должно быть записано о вынесении постановления о принудительном осуществлении его права на передачу ему копий документов (л.д. 77).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддерживает. Суду показал, что трудовые отношения прекращаются в последний день работы. В приказе от 13.05.2005г. изложены основания, в связи с чем прекращен трудовой договор. В муляже приказа от 15.11.2005г. №, изготовленном позднее, речь идет об увольнении его по ст.81 ТК РФ. Из всего списка документов, им были получены только три документа, которые удовлетворяют его требования:

- копия приказа от 13.05.2005г. №;

- копия реального графика отработанных им дней в 2005г.;

- условно надлежащая справка о заработной плате за 2005г.

Копия трудового договора им не получена, других документов он не получал. Он просил не только те документы, которые хранятся в личном деле, но и другие, которые подтверждают факт применения к нему дисциплинарного взыскания. Он получил только три документа из запрашиваемых им документов. Когда он обратился в суд, документы ему ещё предоставлены не были, хотя законом установлен срок три дня.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признает. Суду показала, что истцу ФИО1 были предоставлены все документы, имеющиеся в личном деле, согласно заявления. Документы были отправлены истцу ФИО1 почтой 11.01.2019г. заказным письмом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно, ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 ранее работал в Серафимовичской ЦРБ в должности врача анестезиолога-реаниматолога, и трудовой договор с ним был расторгнут в 2005г. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются ими в судебном заседании.

Судом по ходатайству истца ФИО1 была истребована из ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» копия личного дела врача анестезиолога-реаниматолога ФИО1 и справка о заработной плате за 2005г. (л.д. 11,12,13-73).

Судом также установлено, что истец ФИО1 в декабре 2018г. обратился в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» с письменным заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с его работой в Серафимовичской ЦРБ. До подачи ФИО1 иска в суд, документы ему выданы не были.

После поступления иска в суд, истцу ФИО1 были выданы, по его заявлению, не все документы, а только часть документов, указанных им в письменном заявлении в Серафимовичскую ЦРБ от 19.12.2018г. (л.д.5). В частности истцом были получены следующие документы:

- копия приказа от 13.05.2005г. №;

- копия реального графика отработанных им дней в 2005г.;

- условно надлежащая справка о заработной плате за 2005г.

Истец показал, что ему были выданы и другие, по его словам, муляжи документов.

Однако, данных о том, копии каких именно документов и когда были направлены ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» истцу ФИО1, и получены им, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду также не представлено.

Иного в судебном заседании не установлено.

Анализируя представленные сторонами, истребованные судом и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что суду не представлено, и в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истцу были переданы ответчиком копии всех имеющихся у ответчика документов, связанных с работой истца ФИО1 в Серафимовичской ЦРБ.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцу ФИО1 были 11.01.2019г. отправлены почтой все документы, имеющиеся в личном деле, согласно его заявления, отвергаются судом, ввиду того, что надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в деле не имеется.

Вместе с тем, из объяснений истца в судебном заседании следует, что истцом были получены следующие документы:

- копия приказа от 13.05.2005г. №;

- копия графика отработанных им дней в 2005г.;

- условно надлежащая справка о заработной плате за 2005г.

Следовательно, в удовлетворении этой части исковых требований, истцу ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» «О принудительном осуществлении права гражданина на получение им документов, связанных с работой», удовлетворить частично.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» выдать истцу ФИО1 копии документов, связанных с работой, а именно: копию трудового договора, копии докладных записок, актов, письменных объяснений, касающихся совершения в 2005г. дисциплинарного правонарушения ФИО1, находящихся в личном деле ФИО1, хранящегося в ГБУЗ «<адрес> больница».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 23 февраля 2019г.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.