Апелляционное постановление № 22-1152/2020 22К-1152/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 3/10-16/2020

Судья 1 инстанции – Смирнов С.П. № 22-1152/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах заявителя ФИО6 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Золотухин Е.Ю., действующий в интересах ФИО6, обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 27 февраля 2020 года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) на ответственное хранение ФИО6; обязать старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 устранить допущенное нарушение.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Е.Ю., действующий в интересах ФИО6, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности без ущерба для доказывания по уголовному делу передать указанное транспортное средство ФИО6 в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку в настоящее время указанная экспертиза назначена, все необходимые материалы для исследования предоставлены в распоряжение эксперта.

Также указывает, что территория (данные изъяты), где автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) находится на ответственном хранении, не является специализированной стоянкой и не имеет условий для хранения вещественных доказательств по уголовным делам, определенных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449.

Кроме того, находит необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, что автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), находящийся в личной собственности ФИО6, состоит на балансе хозяйственного субъекта и используется последним в предпринимательской деятельности. Указывает на наличие в настоящее время сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно транспортных накладных и договора аренды иного транспортного средства, и несении ФИО6 дополнительных расходов.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 года № 1-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П, положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ, полагает, что изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством в досудебном производстве по уголовным делам в сфере экономической деятельности, ограничивают права собственника, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом несущим материальную ответственность за их деятельность, в том числе при осуществлении им предпринимательской деятельности, создают негативный эффект и несоразмерны конституционно-значимым ценностям, ограничивающим право собственности и свободное использование имущества в не запрещенной законом деятельности, в том числе предпринимательской.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Разрешая жалобу адвоката Золотухина Е.Ю., действующего в интересах ФИО6 на действия следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО6, суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленных суду материалов усматривается, что 18 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту того, что в период времени до Дата изъята неизвестные лица, находясь на участке леса, расположенном в (данные изъяты), совершили незаконную рубку лесных насаждений на площади 0,12 га, общим объемом 39,60 куб.метра, чем причинили лесному фонду РФ ущерб в особо крупном размере на сумму 182 622 рублей.

Дата изъята был произведен осмотр места происшествия – (данные изъяты). В ходе осмотра зимовья, принадлежащего ФИО6, расположенного на расстоянии 1 км 60 метров, подъехал автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), который по результатам проведения следственного действия был осмотрен и изъят. Согласно паспорту технического средства <адрес изъят>, автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит ФИО6 (л.м. Номер изъят).

Дата изъята автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. В соответствии с актом приема-передачи от Дата изъята , указанный автомобиль передан на хранение (данные изъяты).

Дата изъята по уголовному делу назначена трасологическая судебная экспертиза на предмет установления соответствия обнаруженных на месте происшествия протекторов шин автомобилю марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Дата изъята старшим следователем СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Золотухина Е.Ю. о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение ФИО6

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд правильно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, регламентирующую процессуальную самостоятельность следователя, при этом правильно учел обоснованной необходимость удержания в режиме хранения автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего ФИО6, в целях обеспечения процесса доказывания. Обжалуемое адвокатом Золотухиным Е.Ю. постановление следователя об отказе удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО6, вынесено с соблюдением требований ст. 122 УПК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом – следователем, в пределах предоставленных ему полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно учтено, что изъятое у ФИО6 вещественное доказательство- автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) имеет доказательственное значение для дела, поскольку обнаруженные на месте незаконной рубки следы протекторов шин идентичны протекторам шин указанного автомобиля, по делу проводятся следственные действия, направленные на установление обстоятельств преступления, назначена экспертиза, предметом которой являются отдельные части автомобиля. При таких данных суд пришел к верному выводу, что в настоящее время без ущерба для доказывания возврат автомобиля собственнику не возможен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) передан на ответственное хранение (данные изъяты) с которым заключен договор ОМВД России по Нижнеилимскому району заключен договор хранения древесины и лесозаготовительной техники, что подтверждается представленными документами, в том числе договором хранения от Дата изъята , актом приема-передачи к договору хранения от Дата изъята , постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что (данные изъяты) в лице директора ФИО6 несет дополнительные расходы в связи с изъятием указанного автомобиля, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, с учетом установленных установленной необходимости производства установленных процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО6 не лишен права на обращение с ходатайством о передаче ему на хранение автомобиля после устранения препятствий для возврата, в том числе, после производства назначенной по делу экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах заявителя ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по жалобе адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е.Ю. в интересах ФИО6, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко