Решение № 2А-4692/2020 2А-4692/2020~М-5266/2020 М-5266/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-4692/2020

31RS0016-01-2020-006589-16

Административное дело № 2а-4692/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя административных ответчиков МКУ «Городской жилищный фонд», администрации города Белгорода – ФИО1, действующей по доверенностям от 24.04.2019, от 18.05.2020,

в отсутствие: административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Городской жилищный фонд», администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, возложении обязанности принять решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 инициировал обращение административным иском в суд, в котором просит:

- признать незаконным решение МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода № «номер» от 05.08.2020 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в многоквартирном доме,

- возложить обязанность на МКУ «Гордской жилищный фонд» администрации города Белгорода произвести согласование переустройства и перепланировки квартиры «адрес», сохранив ее в перепланированном состоянии, соответствующем данным квартиры, выданным ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 09.10.2013, выдав ФИО2 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом оформленное решение о согласовании переустройства и перепланировки.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 56, 59). О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д. 56, 57, 58). О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административных ответчиков администрации города Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд» ФИО1 (по доверенностям) полагала административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по установленной форме с необходимыми документами (в том числе, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения).

В рассматриваемом случае полномочиями от имени органа местного самоуправления принимать решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и выдавать (направлять) принятые решения заявителям наделено МКУ «Городской жилищный фонд» (распоряжение администрации г. Белгорода от 18.01.2011 № 74 «О создании муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд»; распоряжение администрации г. Белгорода от 29.06.2011 № 2264 (ред. от 03.05.2017) «Об утверждении Устава Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд»).

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры № «номер» общей площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: «адрес».

В 2013 году на основании рабочего проекта перепланировки и переустройства жилого помещения от 15.07.2013 № «номер», выполненного ИП ФИО4, административным истцом произведена перепланировка вышеуказанной квартиры. В процессе перепланировки в кухне (помещение №2) были демонтированы оконный и балконный дверной блоки, перенесена электрическая плита и мойка в помещение №1, помещение примыкающей лоджии утеплено по всем ограждающим конструкциям, вдоль стен выполнены декоративные колонны из ГКЛ, полученное пространство преобразовано в жилое помещение; в жилом помещении (помещение №1) демонтированы оконный и балконный дверной блоки, помещение примыкающей лоджии утеплено по всем ограждающим конструкциям, выполнен перенос электрической плиты и мойки из кухни (помещение №2), жилое пространство преобразовано в кухню-столовую; в санузле (помещение №4) демонтирован дверной проем и частично разобрана разделительная перегородка с коридором, вновь возведена перегородка из ГКЛ под 45 ? с дверным проемом, установлен дверной блок, сантехническое оборудование не переносилось; в кладовой (помещение №6) демонтирован дверной блок, разобрана перегородка и вновь возведена перегородка из ГКЛ, установлена индивидуальная раздвижная дверь из двух полотен; в коридоре (помещение №5) разобрана разделительная перегородка и демонтирован дверной блок в жилое помещение (1) и вновь возведена разделительная перегородка из ГКЛ с проемом и декоративной колонной (л.д. 28).

Согласно заключению специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 19.11.2013 №55-Б, жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес», после проведения перепланировки соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в нормативных документах, регламентирующих строительную деятельность. Жилое помещение не создает препятствий в пользовании соседними помещениями, после проведения перепланировки может быть сохранено в перепланированном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления ее эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, своевременного проведения текущего ремонта.

Решением МКУ «Городской жилищный фонд» от 05.08.2020 № «номер» ФИО2 отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи с:

- непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, а именно: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме с присоединением к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся среди прочего, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие и ненесущие конструкции). В рассматриваемом случае проектом предусмотрены работы по частичному демонтажу ненесущей ограждающей конструкции многоквартирного дома и включению площади плит балконов в общую площадь квартиры, что является уменьшением размера общего имущества собственников многоквартирного дома;

- представлением документов в ненадлежащий орган, поскольку работы, описанные в проекте, содержат решения по реконструкции данного многоквартирного дома, так как в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) является реконструкцией объектов капитального строительства. В рассматриваемом случае проектом предусмотрено увеличение площади части объекта капитального строительства (квартиры) и изменение (перерасчет) площади объекта капитального строительства в целом, так как до переустройства и перепланировки площадь квартиры составляла 47,9 кв.м., а после - 58,5 кв.м.;

- отсутствием информации о конструктивной схеме данного многоквартирного дома;

- отсутствием информации о демонтаже части ограждающей конструкции стены между помещением №2 (кухня) и №7 (балкон), ее материале, о воспринимаемой ею нагрузке;

- отсутствием информации о возведении перегородки между помещениями №1 (кухня-столовая) и №2 (жилая комната), ее материале, о воспринимаемой ею нагрузке;

- проектная документация не содержит вывод о соответствии теплозащитной оболочки здания нормам обеспечения заданным параметрам микроклимата, тепловой защиты, защиты от переувлажнения ограждающих конструкций, эффективности расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию, необходимой надежности и долговечности конструкций после проведения работ по переустройству и перепланировке помещения;

- проектом предусмотрено размещение кухни-столовой (помещение №1) над жилой комнатой (помещение №2) переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения;

- отсутствием информации о расположении вытяжных каналов системы вентиляции в помещениях, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи;

- не в полном объеме отражены сведения об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а именно, отсутствует информация о расположении стояков водоснабжения, канализации и отопления, их разводке и способе подключения к сантехническому оборудованию;

- прослеживаются разночтения между представленным заключением от 19.11.2013 №55-Б, выполненным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и проектом от 15.07.2013 № «номер», выполненным ИП ФИО5; между техническим паспортом, выполненным ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 09.10.2013 и проектом от 15.07.2013 № «номер», выполненным ИП ФИО5

Проанализировав содержание оспариваемого решения с учетом требований статей 26, 27 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку орган власти уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса в представленном обращении ФИО2 Оспариваемое решение не содержит ссылок на предусмотренные ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в частности в оспариваемом решении не было указано:

- каким требованиям законодательства не соответствует проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, представленный заявителем;

- из какого правового обоснования исходит административный ответчик, прийдя к выводу о необходимости представления согласия собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома (демонтаж части ограждающей конструкции дома и включения площади балконной плиты в общую площадь квартиры);

Помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на него осуществляется только из одной квартиры, он не предназначен для обслуживания более одного помещения, является частью квартиры, принадлежащей административному истцу, и используется исключительно для удовлетворения его потребностей. Изложенная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 19-КГ18-9.

Давая оценку оспариваемому решению суд принимает во внимание следующее.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным Кодексом РФ.

Так, правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Понятие реконструкции дано в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом согласно п. 10 ст. 1 Кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Помещение (квартира) самостоятельным объектом капитального строительства не является. В п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" квартиры и помещения указаны как объекты недвижимости, входящие в состав зданий и сооружений.

Предполагаемые изменения в принадлежащем ФИО2 жилом помещении отражены в представленном административном истцом проекте № «номер» от 15.07.2013, выполненном ИП ФИО5

По сути, в габаритах квартиры административного истца изменена ее конфигурация и перераспределены жилая и нежилая площади. Общая площадь квартиры в результате перепланировки подлежит изменению с 47,9 кв.м. до 58,5 кв.м. за счет включения в нее площади ранее уже существовавших балконов, а также площади, занимаемой демонтированными стенами. При этом все изменения произведены в пределах границ принадлежащей ФИО2 квартиры.

Вопреки доводам административного ответчика демонтированная часть стены между жилой комнатой и балконом не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, включение плиты балкона в общую площадь квартиры не приведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, согласие всех собственников помещений дома на демонтаж стены не требуется.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома за исключением случая, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества многоквартирного дома более детализирован. Так к общему имуществу отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Демонтированные самонесущие стены в рассматриваемом жилом помещении не использовались другими собственниками помещений в многоквартирном доме и предназначались для обслуживания лишь квартиры административного истца.

Частью несущих конструкций дома демонтированные самонесущие стены также не являются. Это подтверждается представленным проектом.

Из отказа в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, произведенных административным истцом, следует, что после их осуществления в квартире из кухни преобразована жилая комната, а сама кухня размещается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры. Данный вывод не соответствует действительности, так как в соответствии с техническим паспортом, образованная на месте кухни комната (помещение №2) является кабинетом. При этом кухня в квартире истца, как и до перепланировки, находится над нежилым помещением нижерасположенной квартиры, не включаемым в площадь жилых помещений, а именно - над лоджией (балконом). Кухня представляет собой кухню-столовую, запрета на размещение которой над любыми помещениями существующие нормы и правила не содержат.

Доводы об отсутствии информации о расположении вытяжных каналов системы вентиляции в помещениях, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи; об отражении не в полном объеме сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а именно, отсутствует информация о расположении стояков водоснабжения, канализации и отопления, их разводке и способе подключения к сантехническому оборудованию, являются необоснованными, поскольку в представленном проекте перепланировки и переустройства жилого помещения отражена информация о том, что стояки водопровода и канализации, отопления и вентиляции не переносятся, точки подключения не меняются.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение МКУ «Городской жилищный фонд» является незаконным, заявление ФИО2 было подано в надлежащий орган; обращаться в департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода для получения разрешения на реконструкцию ему не требовалось.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Признавая обоснованным административный иск в части признания незаконным решения МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения «адрес» № «номер» от 05.08.2020, суд не вправе обязать МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода принять решение о согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры, поскольку не вправе подменять компетенцию уполномоченного органа.

Суд в соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а потому не усматривает оснований для возложения на МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода обязанности произвести согласование переустройства и перепланировки квартиры «адрес», сохранив ее в перепланированном состоянии, соответствующим данным квартиры, выданным ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 09.10.2013, выдав ФИО2 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом оформленное решение о согласовании переустройства и перепланировки. Таким образом, административное исковое требование в данной части не подлежит удовлетворению.

С целью устранения нарушений прав административного истца и препятствий к их осуществлению суд считает необходимым возложить на МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода на основании статьи 227 КАС РФ обязанность рассмотреть по существу обращение ФИО2 по вопросу согласования перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры.

Исходя из положений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения необходимо указать на устранение допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 к МКУ «Городской жилищный фонд», администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, возложении обязанности принять решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, удовлетворить в части.

Признать решение МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода от 05.08.2020 № «номер» об отказе ФИО2 в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры «адрес», незаконным.

Возложить обязанность на МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода рассмотреть по существу обращение ФИО2 по вопросу согласования перепланировки и переустройства квартиры №70, расположенной по адресу: «адрес».

ФИО6 Платониевича о возложении обязанности на МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода произвести согласование переустройства и перепланировки квартиры «адрес», сохранив ее в перепланированном состоянии, соответствующем данным квартиры, выданным ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 09.10.2013, выдав ФИО2 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом оформленное решение о согласовании переустройства и перепланировки, оставить без удовлетворения.

Данное решение должно быть принято в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2020.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение30.12.2020