Решение № 12-607/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-607/2018

Дело № 5-6/2018 мировой судья Инми Р.Ч.
Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО4, его представитель ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

ФИО4 представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость его представителя в другом судебном деле, рассматриваемом Сут-Хольским районным судом Республики Тыва.

Суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как участие представителя заявителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, при отсутствии подтверждающих документов. В настоящем случае отложение судебного разбирательства способствовало бы необоснованному затягиванию процесса.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обращения в суд с жалобой заявителем не пропущен.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО4, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД ФИО4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись ФИО4 «отказ»; протоколом о задержании транспортного средства, в части, не противоречащей иным доказательствам, и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 <данные изъяты> КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Б. Хертек