Решение № 2-524/2026 2-524/2026(2-6569/2025;)~М-4320/2025 2-6569/2025 М-4320/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-524/2026

Дело № 2- 524/2026

10RS0011-01-2025-007110-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, который не погашен. В первом отделе СУ УМВД России по г. Петрозаводску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которому истец является потерпевшим. Истец указал, что в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий; сделка совершена под влиянием заблуждения, под влиянием обмана. Со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит признать кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 руб. сроком на 59 месяцев, заключенный между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк», недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере 625 000 руб.,

взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ФИО5 на ФИО6; привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Ренессанс Жизнь".

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что ему позвонил неизвестный, сообщил, что на имя истца взят кредит, показал по видеосвязи договор, для закрытия данного договора, который истец не заключал, звонивший разъяснил о необходимости оформить настоящий кредит и закрыть тот, который ему показали, проинструктировал, какие действия необходимо выполнить. Истец дистанционно оформил в ПАО «Московский кредитный банк», где у него была зарплатная карта, кредит. В дальнейшем, действуя по инструкции, перевел денежные средства своим знакомым ФИО4 и ФИО5 по 250 000 руб. каждому, попросив их в дальнейшем перевести денежные средства по представленным реквизитам. Спустя время он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, обратился в полицию. Кредит в настоящее время не погашен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, согласно представленным возражениям полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, указывает, что при заключении договора истец согласился с их условиями, подписал его, договор был заключен в рамках действующего законодательства, банк также надлежащим образом исполнил денежные переводы третьим лицам, операции, совершенные истцом, осуществлялись с его согласия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях ФИО6, ФИО4 подтвердили, что истец им звонил, предупредил, что перечислит им денежные средства по 250 000 руб., которые они должны перевести по предоставленным им реквизитам. ФИО4 уточнила у истца, не мошенники ли ему звонили, кому нужны денежные средства, он пояснил, другу помогает. После получения денежных средств они перевели деньги по предоставленным реквизитам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными мате-риалами, что между истцом и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Порядок и условия обслуживания физических лиц в банке определяется Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – ДКБО).Также истцом было оформлено заявление на перевод денежных средств в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб.

Истец полагает, что указанный кредитный договор он заключал, находясь в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в первом отделе СУ УМВД России по г. Петрозаводску по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, сообщило ФИО1 недостоверные сведения и путем обмана похитило его денежные средства на общую сумму 625 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя первого отдела С УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст208 УП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

П. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правшами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. При этом клиент дает свое согласие на осуществление электронного оборота в момент подписания заявления-анкеты первому заключаемому договору с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписал Заявление № на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк». В соответствии с п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ посредством представления клиентом надлежащим образом оформленного т подписанного заявления. Подписание и предоставление клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство из соблюдения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представление доказательств преднамеренного создания заимодавцем у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательства тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика.

Между тем, доводы истца на этом не основаны, доказательств таких суду не представлено.

Материалами дела достоверно установлено, что при совершении операций истец был идентифицирован Банком в установленном порядке. Кредитные денежные средства банком были зачислены на его счет, денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению путем внесения на счета своих знакомых (ФИО6, ФИО4). Кроме того, истцом таке было оформлено заявление на перевод денежных средств в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб.

То есть материалами дела установлено, что истец последовательно осознанно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и на получение кредитных денежных средств. Банк не имел права отменить оспариваемые истцом операции.

Доказательств того, что банк при заключении с истцом спорного кредитного договора действовал недобросовестно, либо знал о совершении в отношении истца третьими лицами мошеннических действий, материалы дела не содержат.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного истцом кредитного договора, поскольку заимодавец не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не является доказательством вины банка.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, предпринятых банком мер по обеспечению безопасности перевода денежных средств, совершаемых истцом денежных переводов и их сумм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также для взыскания с банка в пользу истца денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № №) к ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья: О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 20 февраля 2026 года.