Апелляционное постановление № 22-4116/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/6-15/2025

судья Мигалко А.Ю. 22-4116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осужденной ФИО3 и ее защитника в лице адвоката Шарковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кухаревой О.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2025 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16 октября 2023 года до достижения ее ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката в обоснование жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 октября 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая:

приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27 марта 2023 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, снята с учета в связи с отбытием наказания 12 сентября 2023 года;

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 16 октября 2023 года в отношении ФИО3 вступил в законную силу 01 ноября 2023 года.

Адвокат Кухарева О.А., действующая в интересах осужденной ФИО3, 15 мая 2025 года обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об отсрочке отбывания последней наказания до достижения ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кухаревой О.А. в защиту интересов ФИО3 - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарева О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения не учтены положения ст. 82 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания». Полагает, что доводы администрации исправительного учреждения о том, что ФИО3 основную часть срока наказания являлась нарушителем установленного порядка, являются несостоятельными, поскольку осужденная до провозглашения приговора находилась под домашним арестом, взята под стражу в зале суда. Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять именно с этой даты. На момент рассмотрения ходатайства осужденная была изолирована от общества более чем на 1 год 10 месяцев, а нарушителем порядка она являлась с 12 сентября 2024 года по 25 марта 2025 года. Обращает внимание, что указанное взыскание снято досрочно в порядке поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Считает, что суду были предоставлены достаточные доказательства о том, что младший ребенок был рожден в условиях изоляции от общества, после рождения его забрал на воспитание отец – ФИО9, супруг осужденной. С 28 октября 2024 года ФИО9 убыл в служебную командировку для выполнения боевых и специальных задач в зоне проведения контртеррористической операции Белгородской области, что подтверждается справкой военной части № 78541. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о предоставлении ФИО3 отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе, к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований:

1) болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления;

2) беременности осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет;

3) тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, -

на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, исходя из интересов ребенка, суд с учетом данных, характеризующих личность осужденной, данных, заявленных как основание к отсрочке, и иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки исполнения приговора, фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, мотивировав свои выводы надлежащим образом в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы защитника о том, что суд не учел факт нахождения отца ребенка - ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке для выполнения боевых и специальных задач в зоне проведения контртеррористической операции Белгородской области, являются несостоятельными, поскольку приведенные в апелляционной жалобе основания проверялись судом первой инстанции и правомерно были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной и применения положений статьи 82 УК РФ. Судом также учтено, что из представленных суду документов и пояснений осужденной в судебном заседании, воспитанием малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается бабушка ФИО10

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 об отсрочке на основании ст. 398 УПК РФ исполнения приговора законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соответственно, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2025 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ее ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 октября 2025 года.

Судья В.Н. Кириленко