Приговор № 1-177/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-177/2024

дело №1-177/2024

УИД 34RS0038-01-2024-001652-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 30 июля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдано в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Мопед Мотоленд» без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части дороги в р.<адрес>, напротив <адрес> был задержан инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, которым, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Водительское удостоверение он сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. У него есть старший брат Свидетель №3, у которого в собственности имеется мопед марки <.....> без государственных регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Свидетель №3 указанный мопед на время, чтобы ездить по своим делам в <адрес>. При этом, Свидетель №3 он не говорил, что ранее он был лишен водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <.....>, он, находясь у себя дома, выпил 2 бутылки пива по 0,5 литра каждая. Примерно <.....>, он решил съездить в магазин в <адрес>, чтобы купить запасные части на бензиновую пилу. Примерно <.....>, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, напротив <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС. Представившись, он попросил его предъявить им его документы. Он пояснил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен ранее водительского удостоверения, и оно находится в ОГИБДД. В ходе общения с сотрудниками ДПС, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, сотрудник ДПС предложил ему присесть в их служебный автомобиль на переднее пассажирское место, для составления протоколов, что он и сделал. После этого, на вопрос сотрудника ДПС, он пояснил, что в утреннее время он употребил спиртное, а именно две бутылки пива 0,5 литра каждая. Далее его отстранили от управления транспортным средством. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе, так как понимал, что алкотестер покажет, что он находится в состоянии опьянения. При этом, он знал, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. После этого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, в котором он и понятые также поставили свои подписи. Также, был составлен протокол о задержании транспортного средства <.....>

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 <.....> Свидетель №2 <.....>, согласно которым они являются инспекторами ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <.....>, когда они находились на суточном дежурстве, на маршруте патрулирования возле строения № по <адрес>, ими был остановлен мопед «Мотоленд» <.....> синего цвета без государственного регистрационного знака, движущийся по автодороге со стороны <адрес>. Водитель указанного мопеда пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как в 2021 году он был лишен права управления транспортным средством. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 они заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. На вопрос, заданный ФИО1, он пояснил, что он пил пиво. В связи с изложенным, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, пояснив, что не отрицает факт употребления алкоголя. После того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения означает, что тот признает, что управлял транспортным средством в состояние опьянения. Несмотря на это, ФИО6 все равно отказался от какого-либо освидетельствования. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО6 собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись;

ФИО17 <.....> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в собственность мопед «Мотоленд» <.....> в кузове синего цвета с номером двигателя <.....>. Указанным мопедом он пользовался сам и разрешал пользоваться своему брату ФИО1, так как был уверен, что у него есть права на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему сообщил ФИО1, что мопед «Мотоленд» <.....> в кузове синего цвета с номером двигателя <.....>, под его управлением был остановлен сотрудниками Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения;

Свидетель №4 <.....> Свидетель №5 <.....> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, они принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 освидетельствовании ФИО1, который управлял мопедом «Мотоленд» <.....> синего цвета без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, не отрицая, что употреблял алкоголь.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 напротив <адрес> был задержан ФИО1, который управлял транспортным средством - мопедом «Мотоленд» без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ<.....>

протоколом об отстранение от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <.....>, вблизи <адрес>, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления мопедом «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) <.....>

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения <.....>

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, с признаками опьянения, задержан <.....>

карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <.....>

копией постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев <.....>

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока лишения, ФИО1 экзамен на право управления транспортными средствами не сдавал, водительское удостоверение в Отделении Госавтоинспекции не получал <.....>

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, ФИО1 управлял мопедом «Мотоленд» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения <.....>

Показания подсудимого <.....> свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, <.....>, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мопед "Мотоленд» <.....> синего цвета без государственного регистрационного знака, переданный под сохранную расписку Свидетель №3 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-177/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.