Приговор № 1-271/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело № 1-271/2017 (11701320065200619)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

а также с участием потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017 года в вечернее время ФИО2, находясь у дома № 68 по ул. О г. Новокузнецка, в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений напала на гр-на К. и потребовала передать имеющиеся у него денежные средства в сумме 100 руб. Получив отказ, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО2 умышленно нанесла несколько ударов К. ..., продолжая требовать денежные средства. После этого ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно ударила ... К ножом, используя его в качестве оружия, причинив согласно заключению эксперта № 2934 от 09.08.2017 ... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину не признала и показала, что 16.07.2017 во дворе дома № 68 по ул. О г. Новокузнецка подошла к своему родственнику С., который находился в беседке и разговаривал с ранее незнакомым ей потерпевшим. С спрашивал у потерпевшего, есть ли у него деньги, предлагал выпить, на что потерпевший отказался и ушел. С сказал, чтобы она пошла за ним и уговорила составить компанию. Она направилась вслед за потерпевшим, видела в его руках деньги. Догнав С., стала уговаривать его купить пива и составить им компанию, деньги не требовала. Однако потерпевший развернулся и ударил ее по лицу, от чего у нее слетели очки. Она разозлилась и ударила К. в ответ. Не помнит, в какой момент вытащила нож, который взяла у себя дома, и как нанесла удар ножом, но когда пришла в себя, потерпевший лежал на ней в крови, нож находился у нее в руках. Она поняла, что ударила КИ. ножом. Какой-то прохожий забрал у нее нож, а между ними снова началась потасовка. Потом она поняла, что потерпевший физически крепче и убежала.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К показал суду, что 16.07.2017 шел в магазин, расположенный по ул. О г. Новокузнецка, в руке держал деньги в сумме 150 руб. Из беседки во дворе указанного дома вышла ФИО2 и пошла за ним следом, крича ему, чтобы он отдал ей 100 руб. На его устный отказ почувствовал сзади удар кулаком в плечо. Когда развернулся, ФИО2 продолжала требовать деньги, при этом размахивала руками. В какой-то момент он увидел в руке подсудимой нож, которым она ударила его в область груди. Почувствовав боль, он упал на землю. Между ними завязалась потасовка и прохожие вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетель С суду пояснил, что 16.07.2017 в беседку во дворе по ул. О г. Новокузнецка к нему подошла ФИО2, в руке у нее был нож, который она положила на стол. В этот момент мимо беседки проходил мужчина, у которого в руке было 100 руб. Увидев деньги, подсудимая взяла со стола нож и направилась вслед за этим мужчиной. Что было потом, он не видел.

Свидетель В с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии (л.д. 47), пояснила, что 16.07.2017 ее брат С был у них дома, а после ухода она и дочь ФИО2 обнаружили пропажу документов на квартиру. ФИО2 схватила кухонный нож и, сказав, что сейчас разберется с С, ушла. Через 30 минут подсудимая вернулась домой без ножа и сообщила, что было много народу и что она кого-то порезала.

Согласно протоколу выемки от 18.07.2017 у оперуполномоченного ОУР ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку Ш был изъят диск с видеозаписью с камер уличного видеонаблюдения за 16.07.2017, истребованный из магазина «У Дома», расположенного по ул. О г. Новокузнецка (л.д. 32). Согласно записи диска, 16.07.2017 к магазину «Мария-Ра» по ул. О г. Новокузнецка вышли К и ФИО2 При этом ФИО2 нанесла К удар кулаком со стороны спины, после чего К. стал отступать от нее и защищаться. ФИО2 нанесла ему несколько ударов ногой по телу, потом достала нож и, держа его в правой руке, дважды замахнулась ножом на К Потерпевший увернулся, но ФИО2 схватила его за плечо, развернула и нанесла удар ножом в грудь. От данного удара К. отпрянул, схватился рукой за грудь, после этого они продолжили бороться, упали на асфальт. Мимо проходил мужчина с тележкой, который забрал у ФИО3 нож из правой руки и выкинул его с торца дома № 68 по ул. О г. Новокузнецка (л.д. 49-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории с торца дома № 68 по ул. О г. Новокузнецка под коробками обнаружен и изъят кухонный нож, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 9, 90, 91, 92).

Согласно заключению эксперта № 196 от 11.08.2017 на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой от К. не исключается (л.д. 78-81).

О примененном насилии в отношении потерпевшего свидетельствует заключение эксперта № 2934 от 09.08.2017, из которого усматривается, что К было причинено ранение передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость с повреждением желудка и развитием разлитого серозного перитонита. Данное ранение возникло в результате однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, возможно 16.07.2017. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д. 75).

Также по ходатайству ФИО2 судом был допрошен содержащийся в следственном изоляторе свидетель И., который показал, что 16.07.2017 возле магазина «Мария-ра» по ул. О г. Новокузнецка увидел ФИО2, которая разговаривала с парнем. Проходя мимо них, он услышал, как ФИО2 предлагает парню купить пиво. Никакого конфликта между ними не было.

Как следует из данных показаний, ФИО4 явился очевидцем части разговора подсудимой с неизвестным парнем. Однако кто именно был с ФИО2 и как развивались события, относящиеся к инкриминируемому подсудимой деянию, И. не видел и показаний об этом никаких не давал.

Остальным исследованным выше доказательствам суд доверяет в полном объеме, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой по времени и месту описываемых в них событиях, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимую, их показания подтверждаются вышеизложенными письменными материалами дела, поэтому суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступления.

При этом потерпевший ранее не знал подсудимую, неприязненные отношения между ними отсутствуют и у К нет оснований для оговора ФИО2, так же как и у суда нет оснований не доверять его последовательным показаниям. Показания потерпевшего согласуются с его объективным поведением, который о происшедшем в подробностях сообщил правоохранительным органам; у него обнаружены телесные повреждения, характерные для описываемых им событиях; видеозапись камеры наблюдения подтверждает показания К о месте, последовательности и обстоятельствах совершения ФИО2 своих действий.

При таких фактических данных суд доверяет показаниям К об обстоятельствах требования ФИО2 передачи денежных средств, нападения на него и причинения телесных повреждений с применением ножа, поэтому не принимает утверждение подсудимой о том, что она не просила денег и нанесла удар ножом из личных неприязненных отношений в ответ на удар со стороны К

Как следует из показаний потерпевшего и протокола осмотра видеозаписи, К никаких агрессивных действий в отношении ФИО2 не предпринимал, она первая стала наносить ему удары руками и ногами и только после нанесения удара ножом потерпевшему между ними завязалась борьба, обусловленная нападением со стороны подсудимой. Таким образом, никакого повода для совершения своих действий, направленных на причинение вреда здоровью, К. не давал, мотивы нападения на него он всегда подробно излагал требованием передачи подсудимой денежных средств, данные последовательные и подробные показания потерпевший подтвердил как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что в совокупности с показаниями С. о том, что ФИО2, увидев у К деньги, взял нож и пошла за ним, свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего, в том числе о побуждениях и требованиях подсудимой.

При таких фактических данных суд не может согласиться с мнением стороны защиты от том, что ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью из личных неприязненных отношений, и на основе исследованных доказательств считает установленным, что ФИО2 в целях завладения чужим имуществом напала на К. – потребовала деньги и в ответ на отказ потерпевшего нанесла ему удары руками и ногами по различным частям тела, после чего нанесла один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, т.е. применила насилие, опасное для жизни и здоровья.

Насилие в отношении К применялось подсудимой именно в целях хищения, т.е. в качестве средства завладения имуществом.

Своё деяние ФИО2 совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала его общественную опасность и желала завладеть имуществом потерпевшего, так же как и применить в отношении него насилие, что объективно подтверждается поведением подсудимой.

При этом ФИО2 осознавала, что нанося в качестве средства хищения удар ножом в область живота наступит вред здоровью и желала его наступления для изъятия чужого имущества, что подтверждается целенаправленностью действий ФИО2 как по выдвижению требований о передаче имущества, так и по нанесению ударов для реализации корыстного мотива.

При квалификации разбоя как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что нож, которым подсудимая нанесла удар, по своим конструктивным особенностям и свойствам является предметом, способным причинить существенные телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, что и было достигнуто в результате нанесения подсудимой удара в область живота КИ., проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов.

При таких фактических данных суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима (л.д. 109), по месту жительства соседями характеризуется положительно, проживает с матерью и бабушкой, которым оказывает помощь (л.д. 110), матерью В характеризуется положительно, .... Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2

Также в качестве данных о личности суд учитывает характеристику участкового уполномоченного на подсудимую, которая по месту жительства характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни, однако жалоб и заявлений от граждан на нее не поступало (л.д. 111).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Органами предварительного следствия инкриминируется, что ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у нее умысла и явилось условием совершения разбойного нападения на К., суд не признает нахождение виновной в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания только в виде лишения свободы

Решая вопрос о сроке наказания, суд приходит к выводу, что совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тяжелое состояние здоровья подсудимой, оказывает существенное влияние на степень общественной опасности совершенного преступления в сторону её уменьшения, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ суд признает данные обстоятельства исключительными и считает необходимым назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что ее исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие исключительных обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, исходя из ее материального положения и данных о личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Так как ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ), в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ей в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Вещественные доказательства: нож, явившийся орудием преступления, в соответствии с пп.1 п. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, диск, хранящийся в материалах данного уголовного дела, необходимо оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 9 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время ее содержания под стражей с 18.07.2017 по 08.10.2017.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, уничтожить; диск, хранящийся в материалах уголовного дела № 1-271/2017 (11701320065200619), оставить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин