СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2880/2018 2-2880/2018 ~ М-2049/2018 М-2049/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2880/2018

Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2880/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав, что 09.07.2016 вследствие проникновения воды из квартиры № принадлежащей ФИО2, произошло затопление нежилого помещения первого этажа дома, расположенного по адресу: ..... На момент затопления указанное нежилое помещение было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» от повреждений водой, в том числе. Страхователь ООО «Алтай-Гамма», выгодоприобретатель ОАО «Росгосстрах Банк». Данное происшествие произошло в результате течи трубы внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире № что подтверждается актом обслуживающей организации МУП «УК Центральная». Во исполнение обязательств по договору страхования истцом произведена выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 80 594,17 руб. На основании изложенного просит взыскать с лица, ответственного за убытки ФИО2, сумму 80 594,17 руб. в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 617,83 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены судом надлежащим образом.

В возражениях на иск ответчик указывает, что с актами её не ознакомили, в акте не указана причина протечки: (какая труба, на каких стыках или соединениях произошла течь, было ли отключающее устройство и т.д.), уведомление о дате и месте проведения оценки размера ущерба и причинах его возникновения, ни истец, ни ООО «Алтай-Гамма» ей не направляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 09.07.2016 вследствие проникновения воды из квартиры № произошло затопление нежилого помещения первого этажа дома, расположенного по адресу: .....

Собственником квартиры № по адресу: .... является ФИО2

Данное происшествие произошло в результате течи трубы внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире №, что подтверждается актом обслуживающей организации МУП «УК Центральная» от 09.07.2016, актом обследования состояния объекта Отдела вневедомственной охраны по г. Барнаулу – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» от 09.07.2016.

На момент затопления указанное нежилое помещение было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» от повреждений водой, в том числе, что подтверждается полисом страхования №. Страхователь ООО «Алтай-Гамма», выгодоприобретатель ОАО «Росгосстрах Банк».

Во исполнение обязательств по договору страхования истцом произведена выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО «Росгосстрах Банк» в размере 80 594,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку причинение ущерба стало возможным по вине собственника квартиры, расположенной над помещением застрахованного лица, сумма страховой выплаты, произведенная истцом в счет возмещения ущерба по договору страхования в размере 80 594,17, в порядке суброгации подлежит взысканию с причинителя вреда.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что её не ознакомили с актом, претензии она не получала, в акте не указана конкретная причина протечки, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае обязанность доказывания, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, и что размер ущерба менее заявленного.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 80 594 руб. 17 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 80 594 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 617 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров