Решение № 2-2575/2017 2-2575/2017 ~ М-2229/2017 М-2229/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2575/2017

Дело № 2-2575/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Армавир 03 августа 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Э.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Армавир, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования город Армавир, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать за ней право собственности на жилой дом литер «А,а,а1,в2» общей площадью 68,3 кв. метра в реконструированном виде с учетом возведенной пристройки литер «а2», расположенный по адресу: г. Армавир, ул. <...> в ? доле; осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по указанному адресу и государственную регистрацию права собственности. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 59,3 кв. метра с кадастровым номером <...> и ? доли земельного участка, общей площадью 376 кв. метра, с кадастровым номером <...>, расположенные в г. Армавире по ул. <...> на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельств о государственной регистрации права серии <...> и серии <...> от <...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН <...>, <...> от <...>. Совладельцем данного дома и земельного участка является ответчик – ФИО3 – в ? доле. С целью улучшения жилищных условий ею без получения соответствующего разрешения к жилому дому литер «А» была произведена пристройка литер «а2» общей площадью 9,0 кв. метра. С учетом данной пристройки увеличилась общая площадь жилого дома и стала составлять 68,3 кв. метра. После строительства пристройки она обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации МО город Армавир с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако письмом <...> от <...> в удовлетворении заявления ей было отказано по причине того, что к компетенции органов местного самоуправления не относится функция признания права собственности на самовольные постройки или какого-либо иного оформления правоустанавливающих документов в отношении самовольных построек. Поскольку произведенная реконструкция жилого дома литер «А» отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением от 25.05.2017, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на ? долю жилой дома литер «А», расположенного в г. Армавире по ул. <...> в реконструированном виде.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Армавир, действующий на основании доверенности ФИО2, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец обращалась за выдачей разрешительных документов, однако, законом не предусмотрена выдача разрешения после проведения строительных работ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 59,3 кв. метра с кадастровым номером <...> и ? доли земельного участка, общей площадью 376 кв. метра, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. <...>, на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельств о государственной регистрации права серии <...>, <...> от <...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН <...>, <...> от <...>.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в целях улучшения жилищных условий истцом ФИО1 за собственные средства, без получения в установленном порядке разрешения на строительство была произведена реконструкция жилого дома литер «А», которая заключается в строительстве пристройки литер «а2» общей площадью 9,0 кв. метра. В результате произведенной реконструкции жилого дома литер «А» изменилась общая площадь жилого дома, которая стала составлять 68,3 кв. метра, что подтверждается техническим паспортом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» по г.Армавиру по состоянию на 26.06.2012.

В мае 2017 года истец ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением о выдаче ей разрешения на реконструкцию жилого дома, однако, письмом от <...><...> ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта и указано, что поскольку на земельном участке по адресу: г. Армавир, ул. <...>, реконструкция индивидуального жилого дома уже произведена без получения необходимых разрешений, то в соответствии с положениями ч.1 ст. 222 ГК РФ вышеперечисленный объект капитального строительства является самовольной постройкой. К компетенции органов местного самоуправления, действующим законодательством РФ не относится функция признания права собственности на самовольные постройки или какого-либо иного оформления правоустанавливающих документов в отношении самовольных построек, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что ч. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий ч. 3 ст.222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Армавиру от 25.05.2017, в результате проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам установлено, что возведенная пристройка литер «а2» на дату обследования находятся в исправном состоянии. Исследуемый жилой дом литер «А,а,а1» с возведенной пристройкой литер «а2», расположенные на земельном участке по адресу: ул. <...> в г. Армавире соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующих строений в целом, что свидетельствует о хорошем техническом состоянии основных конструктивных элементов. Исследуемое здание не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений и не создает его владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям. Реконструированный жилой дом литер «А,а,а1,а2» по адресу: ул. <...> в г. Армавире обеспечивает его безопасную для здоровья людей эксплуатацию и не может создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Т. выводы, изложенные в техническом заключении филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Армавиру от 25.05.2017, поддержала в полном объеме и пояснила, что для составления заключения был осуществлен выход на место, в ходе которого было установлено, что по адресу: ул. <...> в г. Армавире была произведена реконструкция жилого дома с увеличением его площади, а именно, произведено строительство пристройки к жилому дому размером 3,65 х 3,03 метра, где расположена котельная. В результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома на 9,0 кв. метра, жилая площадь осталась без изменений. Реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. В результате произведенной реконструкции права и законные интересы сособственника жилого дома не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается, реконструированное жилое помещение пригодно к эксплуатации.

У суда нет оснований не доверять техническому заключению филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Армавиру от 25.05.2017, поскольку специалист Т. была предупреждена об уголовной ответственности, обладает специальным образованием, подготовкой и достаточным опытом деятельности по техническому обследованию объектов строительства, её выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду техническое заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости – реконструкция жилого дома литер «А,а,а1,а2» общей площадью 68,3 кв. метров, жилой площадью 34,1 кв.метров с учетом возведенной пристройки литер «а2», расположенный по адресу: г. Армавир, ул. <...>, произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности с соблюдением его вида разрешенного использования и целевого назначения, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, истцом принимались меры к легализации указанного объекта недвижимости во внесудебном порядке, сособственник другой ? доли жилого дома и земельного участка не возражает против реконструкции жилого дома литер «А» путем возведения пристройки литер «а2» и признания права собственности на жилой дом в реконструированном виде, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю указанного объекта недвижимости в реконструированном виде обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в ? доле на жилой дом литер «А,а,а1,а2» в реконструированном виде общей площадью 68,3 кв.метров, жилой площадью 34,1 кв.метров, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. <...>.

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации прав на объект недвижимости в реконструированном виде.

Решение в окончательной форме составлено 07 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 08.09.2017 г.