Решение № 2-4775/2019 2-4775/2019~М-4438/2019 М-4438/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4775/2019

Дело №2-4775/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Даудова Н., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что она работала в ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности заведующей лабораторией. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии не погашенного дисциплинарного взыскания от 20 апреля 2019г.

Полагает увольнение незаконным, поскольку с момента назначения на должность с 25 декабря 2015г, ее работодатель совместно с начальником отдела кадров и юристом всячески создавали препятствия в ее работе.. Кроме того, все ее должностные обязанности, кроме ежемесячного материального отчета и табеля учета рабочего времени, выполняются самим главным врачом.

Дисциплинарное взыскание от 20 апреля 2019г. возникло на основании акта об инвентаризации, который проводили юрист совместно с главным бухгалтером во вверенном ей отделении. На основании одного акта в ее отношении вынесли два решения.

С результатами данной инвентаризации она категорически не согласна, в связи, с чем отказалась подписывать данный акт. Инвентаризация проводилась 8 апреля 2019г, изъятие якобы из холодильника использованных реагентов с истекшим сроком годности проводилось без ее присутствия. Ее пригласили после обнаружения и поставили перед фактом. В Акте об ознакомлении она отказалась расписаться..

После предоставления ей акта она написала подробную объяснительную. Указала что в ее отделении все помещения доступны и открыты в режиме 24/7. В этих же помещениях хранятся все реагенты и расходные материалы, необходимые для работы. В отделении лаборатории нет специально выделенного помещения для хранения химических реагентов и расходных материалов, нет закрытого помещения без доступа туда посторонних лиц. Доступ в помещения лаборатории имеют не только сотрудники лаборатории, но все сотрудники роддома, и посторонние люди с улицы.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей указанными действиями.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился постоянным стрессом, депрессивным состоянием, бессонницей, гипертонией и госпитализацией. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда.

Представитель ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что приказом от 08.08.2019г. ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин имея не погашенное дисциплинарное взыскание от 30.04.2019г. и в связи с нарушением требований охраны труда. Основанием для увольнения послужили следующие документы: докладная от коллектива сотрудников лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении и изъятии ядовитого химического вещества «Метанол» от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного бухгалтера №А от ДД.ММ.ГГГГ, справка из МВД по РД т№ от ДД.ММ.ГГГГ, докладная и акт от 13.05.2019г. специалиста по охране труда.

Полагает, что оснований для восстановления ФИО1 в занимаемой должности не имеется..

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, признаю исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности увольнение..

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 работала в ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности заведующей лабораторией. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии не погашенного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием увольнения послужили : докладная от коллектива сотрудников лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении и изъятии ядовитого химического вещества «Метанол» от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного бухгалтера №А от ДД.ММ.ГГГГ, справка из МВД по РД т№ от ДД.ММ.ГГГГ, докладная и акт от 13.05.2019г. специалиста по охране труда.

На работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом ГБУЗ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведующей клинико-диагностической лабораторией объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей.

Основанием для издания приказа послужил Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты наличия в холодильниках лаборатории роддома препараты с истекшими сроками хранения на общую сумму 37017 руб.

В судебном заседании ФИО1 по поводу данного приказа пояснила, что приказ был ей зачитан, от подписи об ознакомлении с приказом она отказалась и в последующем приказ был ею получен по почте. Приказ она не обжаловала.

Из Акта осмотра содержимого шкафа в лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в шкафу была обнаружена бутыль с метанолом.

Поводом для проведения проверки послужил Приказ №-П-а от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ о создании комиссии по проверке организации противопожарной и антитеррористической безопасности в подразделениях ГБУ на период майский праздничных дней.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ содержимое представленной на исследование бутылки-прозрачная жидкость в количестве 270 гр. является метиловым спиртом.

Метиловый спирт \метанол\ в соответствии со «Списком ядовитых веществ» относится к ядовитым веществам.

В судебном заседании истица пояснила, что согласно правил хранения ядовитых веществ они должны храниться в отдельном металлическом шкафу

Метанол в их лаборатории не использовался и в шкафу его не было. Доступ к шкафу имели все сотрудники лаборатории.

Допрошенная судом в качестве свидетеля АА., работающая в должности фельдшера лаборатории пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного врача, заместителя главного врача, зав. отделением, юриста, главного бухгалтера, санитарки и с ее участием заведующей лабораторией было предложено открыть шкаф в лаборатории. ФИО1 ответив, что ключи от шкафа у нее дома вышла в гардероб и стала кому то звонить. Дверь шкафа была вскрыта и составлена опись содержимого. В шкафу была обнаружена дамская сумка ФИО1, схватив сумку она ушла. В числе прочих предметов в шкафу была обнаружена бутыль с метанолом. Метанол в лабораторию не закупался и не использовался. Доступ к шкафу имела только заведующая лабораторией и только у нее были ключи от шкафа.

Из Докладной специалиста ОТ А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного врача ГБУ РФ «МРД№» следует. что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода в деревянном шкафу клинико диагностической лаборатории была обнаружена бутыль с надписью «метанол»- ядовитое химическое вещество.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99 утверждены санитарные правила СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" (далее - Санитарные правила), которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Минюсте России, регистрационный №, опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов

Согласно п. 2.1. СП Метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта.

Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу.

Предельно допустимая концентрация метанола в воздухе рабочей зоны равна 5 мг/куб. м.

Согласно п 3.8. в цехах, производствах, лабораториях, других подразделениях предприятия, применяющих метанол, количество метанола не должно превышать суточную потребность. В случае не израсходования полученного на сутки метанола остаток его сдается на склад или хранится в специальных помещениях (сейфах).

В судебном заседании установлено, что метанол ответчиком для использования в лаборатории не приобретался и его хранение не в специальном помещении создавало угрозу тяжелых отравлений.

Доводы истицы о том, что метанол в деревянном шкафу лаборатории она не хранила, доступ шкафу помимо ее имели и другие сотрудники суд признает неправдивыми, поскольку они опровергаются Актом осмотра шкафа и показаниями свидетеля ФИО3

Оснований для вывода о фальсификации Акта осмотра шкафа либо для оговора истицы ФИО3 судом не установлены.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 Т. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит и из того, что ответчиком порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, до увольнения у ФИО1 истребовано объяснение, приняты меры к ознакомлению ФИО1 с Актом осмотра, приказом об увольнении и приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Сроки наложения взысканий соблюдены.

Увольнение ФИО1 работодателем произведено с учетом неоднократного неисполнения ею без уважительных причин по ее вине трудовых обязанностей, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного проступка, что свидетельствует об учете работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания как тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так и предшествующего поведения работника, ее отношения к труду, а равно о соблюдении при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности, законности, вины, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» о признании незаконным приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.