Решение № 2-1232/2024 2-1232/2024~М-445/2024 М-445/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1232/2024

Дело № 2-1232/2024

УИД 61RS0019-01-2024-000900-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что приобрел у ООО «Интернет Ритейл» товар- акустическую систему <данные изъяты>) в количестве 1 ед. по цене 110000 руб. Товар был приобретен в интернет-магазине <данные изъяты> принадлежащем ответчику (заказ № от <дата>).

<дата> товар был истцом получен и оплачен (кассовый чек № от <дата>).

В связи с тем, что товар не подошел по техническим, цветовым и физическим параметрам, <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. Заявление было оформлено в соответствии с правилами возврата товара, размещенными на сайте продавца и направлено на электронный адрес продавца <данные изъяты>

<дата> ФИО1 повторно направил продавцу заявление об отказе от товара и возврате уплаченной суммы.

Продавец на заявление не ответил, уплаченные за товар денежные средства не возвратил.

<дата> ФИО1 направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и уплате установленной законом неустойки (пени). Претензия также была оставлена без ответа.

Считает, что уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату истцу в срок до <дата>.

На день составления иска просрочка возврата денежных средств составила 18 дней. Следовательно, сумма законной неустойки (пени) за просрочку возврата денежных средств составляет 19800 рублей (110000х1%х18=19800).

Просил суд взыскать с ООО «Интернет Ритейл» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 110000 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 19800 рублей; законную неустойку в размере 1% от суммы основного долга 110000 рублей с <дата> по день уплаты основного долга; денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Интернет Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил по средствам электронной почты в суд ходатайство, в котором просил суд с учетом разумности и справедливости, снизить размер взыскиваемой неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пунктов 1 - 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен следующий порядок удовлетворения требования потребителя".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел у ООО «Интернет Ритейл» товар- акустическую систему <данные изъяты>) в количестве 1 ед. по цене 110000 руб. Товар был приобретен в интернет-магазине <данные изъяты>, принадлежащем ответчику (заказ № от <дата>).

Согласно кассовому чеку № от <дата> товар был истцом получен и оплачен (л.д.18).

В связи с тем, что товар не подошел по техническим, цветовым и физическим параметрам, <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.20). Заявление было оформлено в соответствии с правилами возврата товара, размещенными на сайте продавца и направлено на электронный адрес продавца support@muzicshell.ru.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 повторно направил продавцу заявление об отказе от товара и возврате уплаченной суммы.

Поскольку продавец на заявление не ответил, уплаченные за товар денежные средства не возвратил, <дата> ФИО1 направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и уплате установленной законом неустойки (пени). Претензия также была оставлена без ответа (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что на данную категорию споров распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при покупке товара, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию отсутствия в товаре производственного недостатка возложена на ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Интернет Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 110000 рублей.

В свою очередь, суд полагает необходимым обязать ФИО1 вернуть акустическую систему <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Ритейл» в течение 10 дней со дня получения денежных средств по настоящему решению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, согласно представленному в материалы дела расчету, просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 19800 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам ответчиком не представлено. (110 000х 1%х18) = 19800.

Кроме того, суд считает возможным взыскать законную неустойку (пени) в размере 1% от суммы основного долга 110 000 руб. за период с <дата> на день принятия решения судом <дата> (110 000х1%х45) = 49500 руб. Итого за период с <дата> по <дата> сумма неустойки 69300 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в 69300 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ООО «Интернет Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм в размере 90150 руб. ((110000 руб. + 69300 руб.)/2).

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда в размере 1 %.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 25000 рублей представителю ФИО2 чек по операции (л.д.16).

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 25000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна быть взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6194,50 рублей, которая состоит из суммы 5894,50 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Интернет Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Ритейл» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 110000 рублей, неустойку (пени) с <дата> по <дата> в размере 69300 рублей (в дальнейшем законную неустойку в размере 1% от суммы основного долга 110000 рублей рассчитывать по день уплаты основного долга); денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм в размере 90150 рублей, а всего взыскать 270450 (Двести семьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Ритейл» в пользу ФИО1 расходы, связанные с услугами представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть акустическую систему <данные изъяты>) обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Ритейл» в течение 10 дней со дня получения денежных средств по настоящему решению.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Ритейл» в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6194,50 (шесть тысяч сто девяносто четыре) рублей 50 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.