Апелляционное постановление № 1-186-22-899/2023 22-899/2023 от 26 июня 2023 г.

Судья Полежаева Т.А. № 1-186-22-899/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Довгополова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Довгополова А.А. и с апелляционным представлением государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Довгополова А.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, возражавших удовлетворению апелляционного представления, прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в г. <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Довгополов А.А. считает приговор суда незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот предлагал врачу <...> взять у него образец биоматериала, на что его просто выгнали из медицинского учреждения, следовательно, умысла на совершение инкриминируемого деяния у него не было. Просит отменить приговор суда, вынести новое судебное решение, которым осужденного оправдать.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Великий Новгород ФИО2, анализируя положения закона, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие малолетнего ребенка, поскольку из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, родившийся <...> 2005 года. Кроме того, установлено, что транспортное средство <...>, использованное ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности, однако судом решение о конфискации данного транспортного средства не принято. Просит приговор суда изменить: исключить обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка; усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, до 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство УАЗ 31519, принадлежащее ФИО1, использованное при совершении преступления. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и оправдании осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в содеянном, а также изложил мотивы отклонения доказательств и обстоятельств, на которые в ходе производства по делу ссылалась сторона защиты.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей КИА и СИЮ сотрудниками дежурной группы <...>, которыми <...> в районе автосалона, расположенного по адресу: <...>, ими был оставлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, которым управлял ФИО1. При проверке по базе <...> было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 апреля 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 в установленный срок водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, не сдал, 29 января 2020 подал заявление об утере своего водительского удостоверения. Для оформления необходимых документов, ФИО1 и его автомобиль были переданы сотрудникам другого экипажа, ШВА и ВЕН

Показаниями свидетеля ВЕН, сотрудником <...>, в соответствии с которыми, в ходе общения с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта. Он и его коллега ШВА заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых для оформления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортом, был составлен протокол <...>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», ФИО1 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ <...>, ФИО1 согласился. ФИО1 был доставлен в указанное медицинское учреждение, где от медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в акте <...> от <...> психиатром-наркологом ДИС

Показаниями свидетеля ШВА., который свидетельствовал об указанных выше свидетелем ВЕН обстоятельствах.

Согласно протоколу <...> ФИО1 при наличии признаков опьянения-запаха алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что было подтверждено свидетелями САН и ФВА привлеченных в качестве понятых.

Свидетель САН также показал, что ФИО1 находился в непосредственной близости о него и он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от мужчины исходил запах алкоголя.

Свидетель ФВА. также показала, что по внешнему виду ФИО1 она поняла, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и он не совсем ориентировался в окружающей обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...><...>», ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с показаниями осужденного ФИО1, он действительно <...> был остановлен сотрудниками полиции на съезде с <...>, в связи с подозрением на наличие у него алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, путем взятия пробы воздуха, но по причине перенесенной им корона-вирусной инфекции и его боязни заболеть ей вновь, он отказался и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГОБУЗ <...> В кабинете врача он заполнил согласие на забор крови и согласие на обработку персональных данных и был согласен сдать кровь. Врач же объяснил ему, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения начинается с взятия пробы выдыхаемого воздуха. Он (ФИО1) отказался, предложил еще раз взять у него кровь, на что получил отказ и был выставлен из кабинета врача. Считает, что он не отказывался от освидетельствования. Спиртные напитки в тот день не употреблял, до того, как сесть за руль, принял 15 сердечных капель.

В соответствии с показаниями свидетеля ДИС., <...>», <...> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, который отказался от медицинского освидетельствования, о чем было отражено в акте. Согласно порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденному приказом <...>-н от <...>, оно начинается с взятия пробы выдыхаемого воздуха, если человек отказался от проведения хотя бы одного из пунктов перечня медицинской экспертизы, составляется акт, в котором указывается, что человек от освидетельствования отказался.

Суд первой инстанции обоснованно учел п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, акт от <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 163 <...> в отношении осужденного ФИО1 и показания свидетеля ДИС и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а следовательно, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Позиция стороны защиты, оспаривающая данный вывод суда, основанный на установленных судом фактических обстоятельствах дела и на положениях действующего законодательства, является несостоятельной, и судебная коллегия объясняет ее выбранной тактикой защиты осужденного от инкриминируемого ему преступления.

У сотрудников ГИБДД <...> ВЕН и ШВА. были основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также для его освидетельствования на состояние опьянения, что также было подтверждено свидетелями САН и ФВА., которые не почувствовали от ФИО1 запах сердечных препаратов, о приеме которых заявил осужденный, а указали на запах алкоголя. Осужденный ФИО1, понимал, что при освидетельствовании на состояние опьянения, у него установят алкогольное опьянение, о чем он сам свидетельствовал при допросе в судебном заседании.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, препятствий для прохождения ФИО1 процедуры исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, не установлено, в том числе, и по состоянию его здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно и мотивированно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи нуждающемуся родственнику, имеющему инвалидность.

Судом также проанализированы сведения о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре.

Анализируя данные сведения о личности ФИО1, судебная коллегия установила, что осужденный имеет ребенка <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который действительно относиться к категории несовершеннолетних. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что данное смягчающее обстоятельство должно быть признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при исключении из описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая то, что наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не влечет за собой при назначении наказания ограничение его срока или его размера, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении.

При этом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 <...>, то есть до введения в уголовный закон указанных выше изменений, ухудшающих положение осужденного, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, в удовлетворении апелляционного представления прокурора о конфискации транспортного средства <...>, принадлежащего осужденному ФИО1, следует отказать.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Довгополова А.А., судебной коллегией не установлено.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО2, подлежит частичному удовлетворению в отношении обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, что влечет изменение приговора. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, по доводам, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Довгополова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова