Решение № 2-5787/2019 2-5787/2019~М-5278/2019 М-5278/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-5787/2019

Дело № 2-5787/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 годагор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,судебных расходов.

В обосновании заявленного иска указав, что 14.08.2012 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.05.2014 г., на 10.09.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1783 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 09.06.2014 г., на 10.09.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1741 дней.

По состоянию на 10.09.2019 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 434334,4 рублей.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

5 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные

представителем по доверенности (Изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрав акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 года решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк.

Просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере434334,4 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела суде в размере 7543,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика, действующий по доверенности - ФИО2, в судебном заседании заявил о возражениях на заявленный иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствием у истца права требовать возврат денежных средств по кредитному договору заключенному истцом с ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14.08.2012 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому был предоставлен кредит в размере 260 404, 00 рублей под 24,9% годовых на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.05.2014 г., на 10.09.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1783 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 09.06.2014 г., на 10.09.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1741 дней.

По состоянию на 10.09.2019 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 434334,4 рублей.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

5 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные

представителем по доверенности (Изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрав акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 года решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк.

Согласно представленному банком расчёту задолженности просроченная ссуда составляет: 170 821, 77 рублей; просроченные проценты составляют 50 627, 29 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду составляют 88 812, 04 рублей; неустойка по ссудному договору составляет 52 946, 55 рублей; неустойка на просроченную ссуду составляет 71 126, 76 рублей, всего в сумме434334,4 рублей.

Просит суд взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела суде в размере 7543,34 рублей.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено. Заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности судом отвергаются, как не основанные на законе. Последним днём погашения кредитного договора истцом согласно графика платежей является 07.09.2017 года, таким образом исковое заявление истцом подано без нарушения срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Заявление представителя ответчика о том, что у ПАО «Совкомбанк» отсутствуют законные основания требования по кредитному договору заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком, также не основаны на законе ввиду того, что 5 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, выписка из протокола общего собрав акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 года решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк.

22.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.02014 года № 99-ФЗ «О внесениизменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признаки утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиямидействующего законодательства, о именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО«Совкомбанк».

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по Кредитному договору № от 14.08.2012 г.,рассчитанную по состоянию на 10.09.2019 года, в части:просроченной ссуды – 170 821,77 рублей;просроченные проценты – 50 627,29 рублей;проценты по просроченной ссуде – 88 812,04 рублей, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании ответчика неустойки по ссудному договору в размере 52 946,55 рублей, а также неустойки на просроченную ссуду в размере 71 126,76 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемые к взысканию сумму неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по ссудному договору в размере 10 000 рублей, а также сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 10 000 рублей.

Основания для взыскания сумм неустоек в большем размере суд не усматривает.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 543, 34 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от 14.08.2012 года, рассчитанную по состоянию на 10.09.2019 года, в размере 330 261 (триста тридцать тысяч двести шестьдесят один) рубль10 копеек, из которых:

просроченная ссуда – 170 821,77 рублей;

просроченные проценты – 50 627,29 рублей;

проценты по просроченной ссуде – 88 812,04 рублей;

неустойка по ссудному договору – 10 000 рублей;

неустойка на просроченную ссуду – 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО12 о взыскании неустоек по кредитному договору в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 543 (семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 г.

Мотивированное решение составлено 18.11.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.