Решение № 12-111/2021 5-0269/52/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-111/2021

Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. (дело № 5-0269/52/2021)

Дело № 12-111/2021

24MS0052-01-2021-001370-62


РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>86, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 29 апреля 2021 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 29 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, с учетом ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

Из указанного выше постановления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 , проживая по адресу: <адрес>86, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным Законом № 166-ФЗ от 08 июня 2020 года, а именно по 13 января 2021 года, не выплатила штраф в размере 40 000 рублей, наложенный на нее постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 136-05/ЭП от 21 мая 2020 года, вступившим в законную силу 06 августа 2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения так, как о принятом в отношении нее постановлении №/ЭП от 21 мая 2020 года не была уведомлена, копию постановления не получала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Статьей 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Положения части 1 настоящей статьи не применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3, главой 12, частями 10.1, 10.2 и 11 статьи 13.15, частью 4 статьи 14.4.2, статьями 14.16, 14.17.1, 19.15.2, 20.6.1, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №.25 от 02 апреля 2021 года;

- постановлением о назначении административного наказания №/ЭП от 21 мая 2020 года, на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- копией конверта о направлении указанного выше постановления ФИО1 .

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1 включена в указанный реестр 01 августа 2016 года.

Постановление №/ЭП от 21 мая 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено последней в адрес ее местожительства 25 мая 2020 года, однако не было получено и было возвращено отправителю 26 июля 2020 годи, получено отправителем 27 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При указанных выше обстоятельствах, с момента вручения отправителю почтовой корреспонденции (27 июля 2020 года) подлежит исчислению 10-ти дневный срок для подачи жалобы, и оканчивается 06 августа 2020 года (включительно). В связи с чем, указанное выше постановление вступает в законную силу 07 августа 2020 года.

ФИО1 с вопросом о предоставлении ей рассрочки или отсрочки от уплаты штрафа в установленном законом порядке не обращалась, тем самым в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным Законом № 166-ФЗ от 08 июня 2020 года, штраф подлежал оплате не позднее 02 февраля 2021 года, однако в указанный срок штраф оплачен не был. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей квалификация действий ФИО1 дана правильная.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что срок для уплаты ФИО1 штрафа истекает 13 января 2021 года и о совершении последней правонарушения 02 февраля 2021 года, поскольку последним днем для оплаты штрафа является 02 февраля 2021 года, а следовательно правонарушение совершено ФИО1 в 00 часов 01 минуту 03 февраля 2021 года. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания срока для добровольной уплаты штрафа и даты совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получала копию постановления должностного лица от 21 мая 2020 года и не знала о штрафе, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу ее проживания: <адрес>86, указанному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора 80086948321939. Согласно копии конверта и отчета об отслеживании, заказное почтовое отправление возращено отправителю неврученное, в связи с тем, что адресат за корреспонденцией не явился.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо административного органа, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, приняло надлежащие меры, предусмотренные законом, для получения ФИО1 копии постановления, направив ее по месту жительства гражданина, однако в связи с ее отсутствием по указанному адресу почтовое отправление возвратилось в адрес отправителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о вынесении в отношении не постановления, не могут быть признаны обоснованными. ФИО1 не контролировала поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечила ее получение, игнорировала доставленные ей отделением почтовой связи извещения о прибытии отправлений, что в совокупности свидетельствует о том, что судебное извещение не получено ввиду действий самой ФИО1 , последствия чего в полном объеме возлагаются на нее.

Доказательств, подтверждающих факт того, что почтовая корреспонденция не была вручена по вине работников почтовой службы, суду не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ее материального и имущественного положения, семейного положения, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, с применением положений ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 29 апреля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Последним днем для добровольной уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного штрафа в размере 40 000 рублей, назначенного по постановлению государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования <адрес> №/ЭП от 21 мая 2020 года, считать 02 февраля 2021 года, датой совершения административного правонарушения считать 03 февраля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.