Приговор № 1-113/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело 1-113/2019

75RS0016-01-2019-000348-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года город Могоча

Могочинский районный суд в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Кизимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Быкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, не женатого, работающего в <данные изъяты>», мастером котельных, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно,

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.222, п. «а», «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст.105, ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в зале судебного заседания № мирового судебного участка № Могочинского судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО5, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, был допрошен судом в качестве свидетеля. При этом он, будучи в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение, воспрепятствовать установлению объективной истины по уголовному делу и помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, умышленно дал суду не соответствующие действительности ложные показания, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ видел, как около магазина "Сибирь" мужчины наносили удары по лицу потерпевшему ФИО9.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что данные им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показания являются правдивыми, поскольку он показал суду о тех обстоятельствах, очевидцем которых был.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО9 показал, что в ноябре 2015 года он был признан потерпевшим по делу, возбужденному в отношении ФИО5 по ст. 112 УК РФ. В сентябре 2017 в ходе рассмотрения указанного уголовного дела по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля подсудимый ФИО1, который будучи надлежащим образом предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, рассказал, что видел как в день, в который его избил ФИО2, он распивал с кем-то спиртное во дворе, подрался и ему были причинены телесные повреждения, что не соответствует действительности.

Свидетель ФИО9 показала, что в ноябре 2015 года её супруга ФИО9 избил ФИО5, в результате чего было возбуждено уголовное дело. В ходе рассмотрения уголовного дела сторона защиты заявила о допросе свидетеля ФИО1, которого ранее она не знала и который, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщил суду не соответствующие действительности сведения относительно её мужа, который якобы распивал в этот день спиртное и получил при этом телесные повреждения в драке.

Как показала свидетель Свидетель №1 участвовавшая в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО1 был предупрежден председательствующим по делу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана соответствующая подписка.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате осуществления должностных полномочий, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, письменными доказательствами, и которые суд признает достоверными.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

согласно копии подписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2;

из показаний ФИО1, отраженных в копии протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, следует, что он видел, как ФИО9 распивал спиртное возле магазина "Сибирь", подрался в двумя мужчинами, получив телесные повреждения в области лица;

согласно апелляционному определению Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 116 УК РФ, к показаниям свидетеля суд отнесся критически/

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимого – установленной.

Доводы стороны защиты, что о том, что в ходе дачи показаний в суде ФИО1 не исключал возможности применения насилия в отношении ФИО9 ФИО2, показав, что телесные повреждения ФИО9 ниже области живота также могли быть причинены и другими лицами, кроме ФИО2, в другое время этого же дня, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, а также самого подсудимого, который указал, что мужчины нанесли удары ФИО9 в область головы, а ФИО9 показала, что придя с работы, не видела у ФИО9 каких-либо повреждений.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2, желая ввести суд в заблуждение, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу и помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, дал суду недостоверные показания о том, что потерпевший ФИО9 получил телесные повреждения во время драки во дворе, суд расценивает как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и квалифицирует по ч. 1 ст.307 УК РФ.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия, т.е. объективного, справедливого рассмотрения уголовного дела, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, понимал, что вводит суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и это может привести к постановлению неправосудного приговора, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования судебной системы и желал этого, затрудняя полное, всесторонне и объективное установление истины, а также желая помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания в совершении преступления, обладая процессуальным статусом свидетеля по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании указал обстоятельств, не соответствующие действительности и материалам уголовного дела, а именно дал в ходе судебного заседания заведомо ложные показания, при этом добровольно, до вынесения приговора ФИО1 не заявил о ложности данных в судебном заседании показаний. Преступление является оконченным. ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в связи с чем, суд находит, что ФИО1 является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Данный вид наказания суд считает соразмерным содеянному, полагает, что он будет способствовать исправлению подсудимого и пресечению совершения повторных противоправных деяний. С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает, что снований для назначения штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, лицевой счет <***>),

ИНН <***>, КПП 753601001, ОКТМО 7670100,

расчетный счет <***>,

КБК 41711621010016000140,

Банк: Отделение Чита.

Вещественные доказательства: копию подписки свидетеля ФИО1 по уголовному делу № хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Могочинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: Л.А. Жгенти