Приговор № 1-166/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-166/2025

№

УИД 26RS0№-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 20 августа 2025 г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Дубогреевой В.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Бледных Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 примерно в 00 часов 03 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, а именно на участке местности, расположенном в 3 метрах в северном направлении от входной калитки домовладения по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа через водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н «№» регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3 №1, после чего, используя ключ от замка зажигания запустил двигатель транспортного средства, на котором совершил поездку до участка местности, расположенного в 9 метрах в северном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, где в последующем передал право управления автомобилем марки «ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н №» регион, идентификационный номер (№ Свидетель №2, не осведомленному о преступных действиях ФИО2, после чего вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на автомобильной дороге «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», а именно на 38 км + 700 метров в сторону <адрес>, было остановлено сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, с ним также был его друг Свидетель №2. Они находились около двора и распивали алкогольные напитки. Во дворе вышеуказанного домовладения был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2109» г/н «№» регион, принадлежащий его отцу ФИО3 №1, он решил съездить на нем искупаться на озеро. Он знал, что данным автомобилем пользуется ФИО3 №1, ключи от которого находились в автомобиле. Подойдя к автомобилю, он решил на нем прокатиться, и в этот момент у него возник умысел на его угон, без цели хищения. Для этого, он, подойдя к автомобилю марки «ВАЗ 2109» г/н «№» регион, осмотревшись, убедился, что рядом никого нет, понимая, что действует без разрешения собственника автомобиля, примерно в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он открыл водительскую дверь, она была открыта, после чего сел на водительское сиденье указанного автомобиля, также с ним в автомобиль сел Свидетель №2, с которым он выпивал. Примерно в 00 часов 05 минут этого же дня он вставил ключ зажигания в замок зажигания автомобиля «ВАЗ 2109» г/н «№» регион и завел двигатель, после чего начал на нем движение на участке местности, в 3 м в северном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, выехал из двора данного домовладения, и поехал до участка местности в 9 м в северном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>. Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сиденье. После чего он передал транспортное средство Свидетель №2, и сообщил ему, что ему разрешили садиться за данное транспортное средство. Поясняет, что Свидетель №2 он в свои преступные умыслы не посвящал. Далее, за рулем автомобиля «ВАЗ 2109» г/н №» регион поехал Свидетель №2, после чего на автомобильной дороге Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское на 38км+700 м их остановили сотрудники ГИБДД и изъяли у них данное транспортное средство, и поместили его на специализированную стоянку, а он был доставлен в отдел полиции <адрес> для дальнейших разбирательств, а также составили на Свидетель №2 административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО3 №1 написал заявление в полицию о привлечении его к установленной законом ответственности за неправомерное завладение принадлежащим ему транспортным средством, а именно автомобилем «ВАЗ 2109» г/н «№» регион. Хочет добавить, что после лишения его права управления транспортными средствами, он не садился за руль транспортных средств, кроме вышеуказанного случая. Никакого разрешения на управление автомобилем марки «ВАЗ 2109» г/н «№» регион ФИО3 №1 не давал. Он имеет навыки вождения автомобилем, и водительские права у него имеются. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 104-107).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 №1, поддержал в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 №1 его вина в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н «№» регион в кузове зеленого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО5 за 80 000 рублей. До настоящего времени, данный автомобиль он не переоформил на себя в установленном законом Порядке в связи с занятостью. Данный автомобиль был припаркован во дворе домовладения по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, ул. Р; Люксембург, <адрес>, в связи с тем, что по данному адресу проживает его сын - ФИО2, а также 1/4 дома на праве собственности принадлежит ему. Данный автомобиль был припаркован в указанном домовладении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом данного автомобиля, когда во время ремонта у него случился микроинсульт, парализовало левую руку, в связи с чем он обратился за помощью в ФИО4, где его госпитализировали. При этом ключ зажигания остался в замке зажигания автомобиля, также двери автомобиля были не закрыты на замок. Также двор домовладения огорожен забором с калиткой с запирающим устройством. Указанный автомобиль был выставлен на продажу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СК «Изобильненская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от его дочери Свидетель №1 ему стало известно о том, что когда она пошла сделать фотографии «ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н «№» регион, припаркованного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> для покупателя, данный автомобиль отсутствовал. После чего он сообщил о данном факте в полицию. Также ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н «№» регион был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО6» по адресу: <адрес> «В», в связи с тем, что им в нетрезвом состоянии управлял ранее известный ему Свидетель №2 В последующем ему стало известно о том, что принадлежащим ему транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н «№ регион, неправомерно завладел его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерного завладения ФИО2 принадлежащим ему транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н «№» регион, образовались повреждения в виде разбития лобового стекла, деформации капота и повреждения передней части кузова, данные повреждения пока оценить не может, гражданский иск будет заявлен на стадии суда. Никакого имущества из автомобиля похищено не было. Никакого разрешения на управление принадлежим ему автомобилем марки ««ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н «№» регион ФИО2 он не давал. Автомобилем марки «ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н №» регион ФИО2 завладел неправомерно, без его ведома. Также ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и он как потерпевший прекращать уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с подозреваемым ФИО2 не желает поскольку желает чтобы ФИО2 привлекли к установленной законом ответственности (л.д. 137-139).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у дома своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>. Они находились около двора и распивали алкогольные напитки. Во дворе вышеуказанного домовладения припаркован автомобиль «ВАЗ 2109» г/н «Н405КХ/07» регион, принадлежащий отцу знакомого ФИО3 №1, ФИО2 решил съездить на нем искупаться на озеро. Подойдя к автомобилю ФИО2 решил на нем прокатиться, примерно в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он открыл водительскую дверь, она была открыта, после чего сел на водительское сиденье указанного автомобиля, он сел в автомобиль на переднее сиденье. Примерно в 00 часов 05 минут этого же дня ФИО2 вставил ключ зажигания в замок зажигания автомобиля «ВАЗ 2109» г/н «№» регион и завел двигатель, после чего начал на нем движение, выехал из двора домовладения по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, проехав около 10 метров. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. После чего примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал транспортное средство ему, и сообщил ему, что ему разрешили садится за данное транспортное средство. Далее, за рулем автомобиля «ВАЗ 2109» г/н «Н409КХ/07» регион поехал он, после чего на автомобильной дороге Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское на 38км+700 м около 01 часа 00 минут этого же дня их остановили сотрудники ГИБДД и изъяли у них данное транспортное средство, и поместили его на специализированную стоянку, а он совместно с ФИО1 были доставлены в отдел полиции <адрес> для дальнейших разбирательств, а также составили на него административный протокол по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 совершил угон транспортного средства он ранее не знал, об этом ему стало известно только от сотрудников полиции, к указанному преступлению никакого отношения он не имеет, в свой преступный умысел ФИО2 его не посвящал (л.д. 109-111);

- показания свидетеля Свидетель №1, о том, что по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> проживает сын ее отца - ФИО2. При этом во дворе указанного домовладения припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н «Н405КХ/07» регион, принадлежащий ее отцу ФИО3 №1. Данным автомобилем он пользовался сам. Данный автомобиль был выставлен на продажу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СК «Изобильненская РБ». ДД.ММ.ГГГГ, поскольку появился покупатель на автомобиль, ФИО3 №1 попросил ее сделать фото автомобиля. Для этого она в обеденное время, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехав по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, где обнаружила отсутствие автомобиля марки «ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н «№» регион, о чем сразу же сообщила ФИО3 №1, при этом в этот момент по адресу проживания отсутствовал ФИО2 Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был на своем месте во дворе домовладения. В последующем ей стало известно, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н «№» регион, принадлежащим ФИО3 №1 (л.д. 133-135).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого, с участием ФИО6 и ФИО3 №1 осмотрена территория специализированной стоянки ИП «ФИО6» расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> «В». В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н «№» регион, идентификационный номер (№, 3 отрезка СДП со следами рук, 1 отрезок ТДП со следом рук, 1 отрезок ТДП со следом обуви, 1 отрезок ТДП со следом ткани (л.д. 28-32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе, которого осмотрен участок местности в 3 м в северном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, с которого ФИО2 начал движение, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н «№» регион. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 9 м в северном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, на котором ФИО2 окончил движение и передал управление автомобилем марки «ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н «№» регион Свидетель №2 В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 38км+700 м автомобильной дороги Ставрополь- Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, на котором автомобиль марки «ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н «№» регион под управлением Свидетель №2 был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 48-50);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 получены, образцы следов рук (л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н «№» регион, идентификационный номер №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.06.2025г. со специализированной стоянки ИП «ФИО6» расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> «В» (л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 3 отрезка СДП со следами рук, 1 отрезок ТДП со следом руки, 1 отрезок ТДП со следом обуви, 1 отрезок ТДП со следом ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> «В» (л.д. 123-125);

заключениями экспертов:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 37x39 мм пригоден для идентификации личности (л.д. 55-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 37x39 мм пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86-92).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 №1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 276, 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действия подсудимого у суда не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия и сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Однако суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом сам подсудимый в судебном заседании указал о том, что нахождение его в состоянии опьянения не способствовало совершению им инкриминируемого преступления. У суда нет оснований не доверять позиции подсудимого.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что ФИО2 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и заработка, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд также полагает не назначать наказания в виде принудительных работ, лишения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2, отсутствие у него судимости.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не учитываются, поскольку наказание назначено в виде ограничения свободы, то есть не наиболее строгое, предусмотренное санкцией данной статьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2, оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для замены ФИО2 назначенного наказания принудительными работами, в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить в отношении ФИО2 ФИО14 на указанный срок следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, а именно Изобильненского муниципального округа <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО2 ФИО15 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21093 VAZ 21093» г/н «№» регион, идентификационный номер (№ переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1, под сохранную расписку, - оставить в ведении последнего;

- бумажный конверт, внутри которого находятся 1 отрезок дактилопленки, с находящимся на нем следом руки ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская